Но материалы проверки тем и отличаются от доказательств его, не облаченных в процессуальную форму, т. е. не обладают свойством допустимости.

Сказанное приводит к выводу о существенном ограничении (если не полной ликвидации) действия презумпции невиновности. Ее место занимают, с одной стороны, позиция обвиняемого («согласие с предъявленным обвинением»), а с другой – чрезвычайное облегчение бремени доказывания, лежащего на стороне обвинения.

Право обвиняемого не доказывать свою невиновность также нуждается в толковании, учитывая наличие альтернативной модели уголовного судопроизводства. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением может войти в противоречие с теми доказательствами, которые все-таки имеются. Например, потерпевший утверждает, что преступление совершило другое лицо, и для проверки его показаний требуется более обширное исследование обстоятельств дела. Применительно к судебному разбирательству закон (ч. 2–4 ст. 314 УПК) установил три основания, при наличии каждого из которых суд должен принять решение о назначении разбирательства дела в общем порядке:

а) суд не удостоверился, что ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства не было осознанным (например, обвиняемый не знал, что сокращается его право на обжалование приговора);

б) суд не сочтет ходатайство обвиняемого добровольным;

в) отсутствие консультации обвиняемого с защитником до заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно ч. 7 ст. 315 УПК, судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Следовательно, если судья к такому выводу не придет, то такой приговор не может быть вынесен. Но в законе не сказано, какое решение в этом случае принимает суд: выносит оправдательный приговор, или решает рассматривать дело в общем порядке, либо направляет дело на доследование. Ответа закон не дает.

Кроме того, собранные по делу доказательства не подлежат проверке и исследованию, потому не вполне понятно, для чего эти доказательства собираются и как это совмещается с непосредственностью и устностью, которые являются одним из общих условий судебного разбирательства.

Сказанное позволяет сделать вывод, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением прекращает действие презумпции невиновности. Это психологически понятно, практически удобно, а теоретически соответствует концепции уголовного иска, нещадно критикуемой в свое время.

Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту имеет ограниченное действие при использовании институтов особого порядка. Эти ограничения не касаются пределов участия защитника в уголовном судопроизводстве.

При подаче подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме защитник обязательно участвует в производстве по делу, поскольку его подпись должна стоять под ходатайством наряду с подписью подозреваемого.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения с прокурором о сотрудничестве также предусматривает участие защитника на всех этапах реализации этого института.

Начиная с подписи защитника под указанным ходатайством (ч. 1 ст. 317^>1 УПК) и заканчивая его участием в составлении данного соглашения, защитник всегда выполняет свои функции. Правда, эти функции трансформируются весьма существенно. В частности, не ясно, что может сделать защитник при обсуждении действий, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Как известно, защитник обязан оказывать юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому), но вникать в криминальные связи и степень осведомленности о преступлениях, криминальных деяниях других лиц, если они не относятся к делу его подзащитного, он не должен. Поэтому вряд ли он может ставить свою подпись под обязательствами своего подзащитного, взятыми им в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 217