По делу не установлено наличие такого желания у С., поэтому эти действия не могут рассматриваться как действия, совершенные с прямым умыслом. Однако указанные статьи Уголовного кодекса наравне с прямым умыслом одинаково расценивают в смысле виновности и косвенный умысел. Закон определяет этот вид умысла как сознательное допущение своими действиями наступления последствий, общественно опасный характер которых предвидел (сознавал) виновный. Производя беспорядочную бессмысленную стрельбу в проходе между двумя пассажирскими поездами во время посадки на один из них, С., который сам заявил на суде, что он «хорошо помнит, как все происходило», сознавал всю общественную опасность своих действий.

С. произвел стрельбу, зная, что от этой стрельбы могут произойти несчастные последствия, зная, что такого рода стрельба может повлечь за собой не одну, а несколько жертв. С. стрелял умышленно, с полным безразличием к тем последствиям, которые могли наступить от его действий, а в данном случае эти последствия и выразились в причинении смерти двум гражданам. Все эти обстоятельства, имеющиеся в деле, и требования закона, касающиеся вопросов, связанных с эвентуальным умыслом, привели Пленум Верховного Суда СССР к выводу, что в действиях С. имеется состав убийства с эвентуальным умыслом, ибо смерть двух граждан в результате выстрелов С. могла наступить, но могла и не наступить.

Формами вины, как отмечено было выше, является умысел или неосторожность[109]. Социалистическая дисциплина требует внимательного, продуманного отношения к исполнению каждым трудящимся своих обязанностей. Социалистическая дисциплина требует от граждан осторожного поведения в быту.

Определение неосторожности в двух ее видах – самонадеянности и небрежности – не вызывает затруднений. Статья 10 УК РСФСР признает действовавшими неосторожно тех, которые «не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легко мысленно надеялись предотвратить такие последствия».

В законе нет прямого указания на то, что лицо могло предвидеть последствия своих действий: ст. 10 УК РСФСР говорит лишь о том, что лицо должно было предвидеть эти последствия. Однако долг предвидения последствий закон возлагает лишь на того, кто мог их предвидеть: учет субъективного момента здесь, как и всюду, законом не игнорируется. Правильно отмечает Т. Л. Сергеева: «Осуществляя последовательно принцип индивидуальной ответственности, принцип индивидуальной вины, советское уголовное право не может пользоваться критерием “среднего человека”. По советскому уголовному праву преступная небрежность как форма вины имеет место тогда, когда лицо не предвидело последствий своих действий, но могло и должно было их предвидеть.

Правда, в соответствующей норме действующего советского уголовного законодательства требование возможности предвидения прямо не выражено. Однако советская судебная практика последовательно придерживается взгляда, что при преступной небрежности необходимо, чтобы виновный мог предвидеть преступные последствия»[110].

С особой четкостью органическая связность долженствования и возможности при неосторожности выступали в положении, приведенном в связи с определением Верховного Суда по делу М.

«Непредвидение последствий вследствие неопытности лица, исключающей с его стороны возможность их предвидения, не дает оснований для обвинения его в халатности, предполагающей, что лицо, хотя и не предвидело, но обязано было предвидеть возможность наступления преступных последствий».

Советский суд неизменно и тщательно анализирует объективную возможность предвидения последствий. Так, в определении от 31 октября 1945 г. по делу С. Судебная коллегия Верховного Суда СССР нашла: