Эту мысль О. С. Иоффе с присущей ему чеканной четкостью выразил и в одном из новейших своих произведений: Размышления о праве. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статья. Комментарии. Практика / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. Г. Диденко. Астана, 2002. С. 52.

Издательство ЛГУ им. А. А. Жданова, Л., 1951.

Материалы докторской диссертации вошли в книгу: Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Толстой Ю. К. Развитие цивилистической мысли в Ленинградском – Санкт-Петербургском университете (1944–1994 гг.) // Правоведение. 1994. № 5–6. С. 9.

Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 523.

Там же. С.525.

Там же. 527.

Там же. С.528.

Там же. С.537.

Там же. С.542.

Там же. С.546–547.

Там же. 541–542.

Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР. 1947. Вып. XII. С. 10–33.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. III. 1940. С. 22

Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 566–567.

Агарков М. М. Указ соч. С. 22.

Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 174.

Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 604.

См., например: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. С. 649; На философском семинаре юридического факультета Ленинградского университета // Правоведение. 1958. № 2. С. 160.

Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 665–666.

Там же. С. 678–679.

Каминская П., Грибанов В. Рецензия на книгу О. С. Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву». ЛГУ. 1955 // Социалистическая законность. 1956. № 5. С. 85.

Халфина Р. О. Рецензия на книгу О. С. Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву». ЛГУ. 1955 // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 134.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 4.

Там же. С. 17.

Там же. С. 25.

Там же. С. 28–29.

Там же. С. 66–67.

Там же. С. 184, 191. В настоящее время такой областью общественных отношений, в частности, являются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Предприниматели несут ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Там же. С. 203.

Там же. С. 210.

Там же. С. 233.

Решающее значение для советской науки права приобретает в этой связи известное указание Маркса на то, что «правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого всеобщего развития человеческого духа» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. I, стр. 6), а должны изучаться соответственно их реальному историческому и классовому содержанию.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 544.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 6.

О специфике идеологических отношений см. В. И. Ленин, Соч., т. I, стр. 61, 70.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. I, стр. 177.

См. там же, стр. 6.

См. К. Маркс, Капитал, т. II, 1931, стр. 281–383.

См. И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 606.

Термин «оперативно-хозяйственное управление» мы употребляем в том смысле, какой ему придает проф. А. В. Венедиктов в своих работах «Право государственной социалистической собственности», Вопросы гражданского права, изд. АН СССР, 1945, а также «Органы управления государственной социалистической собственностью», Советское государство и право, № 5–6, 1940, и «Государственные юридические лица в СССР», Советское государство и право, № 10. 1940.

О гражданских правоотношениях, возникающих из плановых актов, см. подробнее у проф. М. М. Агаркова, «Обязательство по советскому гражданскому праву», Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР, вып. III, стр. 115–137.

В. И. Ленин, Соч., т. XXIX, стр. 419.

Некоторые буржуазные юристы, и среди них едва ли не одним из первых русский цивилист Кавелин (см. К. Кавелин, Что есть гражданское право и где его пределы, 1864), определяли частное право как правовую отрасль, регулирующую все имущественные отношения, в том числе и отношения, связанные с уплатой налогов, различными имущественными повинностями и т. д. Поскольку, однако, эта концепция, по признанию ее авторов, ставит вопрос только в теоретическом аспекте, отвлекаясь от действующего законодательства, которому она явно противоречила, против нее были выдвинуты серьезные возражения, и она не получила более или менее широкого распространения.

См., например, F. Savigny, System iks heutigein römischen Rechis, т. 1, 1840, стр. 23, и другие авторы.

См., например, R. Jhеring, Geist des römischen Rechts, т. III, 1906, стр. 339, а также M. Planiol, Traité élémentaire du droil civil, т. I, 1911, стр. 8–9, P. Namur, Cours d'Encyclopédie du droit, 1875, стр. 260, и другие авторы.

См., например, А. Brinz, Lehrbuch der Pandekten, т. I, 1857, стр. 48, и другие авторы.

См. С. Муромцев, Определение и основное разделение права, 1879, стр. 195 и сл.; Гамбаров, Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе, т. I, 1879, стр. 77 и сл.; Л. Петражицкий, Теория права и государства в связи с теорией нравственности, 1909, стр. 688 и сл.; И. Покровский, Основные проблемы гражданского права, 1914, стр. 12, а также А. Thon, Rechtsnorm und subjectives Recht, 1878, стр. 121 и cл., и другие авторы.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 376.

См. И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602, 603.

Н. Dernburg, Pandekten, т. I, 1902, стр. 45.

Там же.

В. И. Ленин, Соч., т. XIX, стр. 173.

L. Duguit, Les transformations du droit public, 1913, стр. XVIII.

Там же.

Там же, стр. XIX.

Этого не отрицают и некоторые представители буржуазной юриспруденции (см. например, Л. Герваген, На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское, П. 1915, стр. 5, а также W. Burkhardt, Methode und System des Rechts, 1936, стр. 196), откровенно заявляющие о невозможности разрешения проблемы публичных и частных прав.

А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, Советское государство и право, № 3, 1939, стр. 22.

См. «Гражданское право», Учебник для юридических вузов под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина, т. I, 1944, стр. 10–11.

См. Д. М. Генкин, Предмет советского гражданского права, Советское государство и право, № 4, 1939.

См. С. Ф. Кечекьян, О системе советского социалистического права, Советское государство и право, № 2, 1946.

М. Аржанов, О принципах построения системы советского социалистического права, Советское государство и право, № 3, 1939, стр. 31.

Г. Петров, Предмет советского административного права, Советское государство и право, № 7, 1940, стр. 44.

М. М. Агарков, Предмет и система советского гражданского права, Советское государство и право, № 8–9, 1940, стр. 61.

Там же.

Там же, стр. 63.

В своей работе «Основные вопросы теории социалистического гражданского права» (докторская диссертация) проф. С. И. Аскназий детально рассматривает вопрос о гражданском правоотношении как отношении особого структурного типа, а также вопрос о его роли в воспроизводстве хозяйственной системы. Результатом его исследования явились выводы, которые вплотную подводят автора к разрешению проблемы разграничения гражданского и административного права (см. С. И. Аскназий, Основные вопросы теории социалистического гражданского права [докторская диссертация – автореферат], Вестник Ленинградского университета, № 12, 1947, стр. 95 и сл.). Ознакомление с работой проф. С. И. Аскназия позволило нам использовать ее основные положения для выводов, к которым мы приходим в настоящей главе.

С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 97.

Во избежание недоразумений следует специально указать, что мы относим к области гражданского права не только имущественные отношения, но также и отношения, связанные с личными неимущественными правами граждан. Но поскольку разработка понятия гражданского права осложняется прежде всего и главным образом вопросом о круге имущественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, мы считаем целесообразным ограничиться здесь только анализом этих отношений.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 671.

См. С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 100.

См., например, J.-J. Rousseau, Du contra social, 1896, стр. 16 и сл.

«Почвой права, – писал Гегель, – является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходным пунктом – воля, которая свободна, так что свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа» (Гегель, Соч., т. VII, стр. 31).

Но и в более позднее время, когда волевой теории был нанесен решительный удар ее противниками, она не утратила окончательно своего значения и продолжала отстаиваться различными авторами. Так, в своих «Лекциях по энциклопедии права», изданных в 1913 г., Е. Трубецкой писал: «…право есть совокупность норм, с одной стороны, предоставляющих, а, с другой стороны, ограничивающих свободу лиц в их известных отношениях» (стр. 11). Сообразно с этим и субъективное право определяется Е. Трубецким как «сфера предоставленной личности свободы» (стр. 85).

См. В. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, т. I, 1887, стр. 99.

R. Jhering, Geist des römischen Rechts, т. III, 1906, стр. 338.

Там же, стр. 351.

R. Jhering, Der Zweck im Recht, т. I, 1904, стр. 229.

См., например, С. Муромцев, Определение и основное разделение права, М. 1879, стр. 73; Г. Шершеневич, Общая теория права, М. 1912, стр. 605, а также R. Saleille. De la personalitè juridique, 1910, стр. 373, 374; F. Endemann, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, 1903, стр. 58, и другие авторы.

См., например, F. Regelsberger, Pandekten, т. I, 1893, стр. 75; J. Binder. Das Problem der juristischen Persönlichkeit, 1907, стр. 40, и другие авторы.

См., например, R. Demogue, Des notions fondamentales du droit prive, 1911, стр. 365; G. Jellinek, System des subjectiven öffentlichen Rechts. 1919, стр. 365.

См., например, А. Меркель, Юридическая энциклопедия, П. 1902, стр. 53.

См., например, H. Dernburg, Pandekten, т. I, 1902б стр. 85.

Л. Петражицкий, Теория права и государства в связи с теорией нравственности, П. 1909, стр. 86.

Там же, стр. 50, 51.

Л. Дюги, Социальное право. Индивидуальное право. Преобразованное право, П. 1909, стр. 23.

Там же, стр. 5.

См. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве, Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР, 1947, вып. XII, стр. 10–33.

См. там же, стр. 27, 28.

Там же, стр. 33.

Там же, стр. 24.

Г. Шершеневич, Общая теория права, вып. III, 1912, стр. 574.

См. Советское государство и право, № 4, 1941, стр. 136 и сл. – Сообщение о докладе А. В. Венедиктова на тему «Государственная социалистическая собственность и органы управления ею». См. его же: «Право государственной социалистической собственности» в сб. «Вопросы гражданского права», 1945, стр. 76 и сл.; его же: «Право собственности», – Научная сессия ЛГУ 1946 г. – Тезисы докладов секции экономических, философских и юридических наук, стр. 7.

См. С. Н. Братусь, цит. соч., стр. 58.

А. Я. Вышинский, Основные задачи науки советского социалистического права, Материалы 1-го совещания научных работников права, М. 1938, стр. 183.

Разумеется, субъективное право, возникшее при этом условии, может относиться как к области гражданского, так и к области административного права. Однако в дальнейшем мы будем говорить только о субъективных гражданских правах.

С особой настойчивостью и последовательностью эту мысль проводит проф. Я. М. Магазинер, который считает, что «понятие права на свои собственные действия, т. е. право на свое собственное делание» – это «научно несовершенные, лишь практически достаточные обозначения», которые фактически всегда имеют в виду право на чужие действия, на действия других, обязанных лиц (см. Я. М. Магазинер, Заметки о праве, Вестник юстиции Узбекистана, № IV–V, 1925, стр. 40 и сл.).

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд 11-е, стр. 518.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 631.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 585.

См. М. М. Агарков, Обязательства по советскому гражданскому праву, Ученые труды ВИЮН НКДО СССР, вып. III, 1940, стр. 22, 23.

И. В. Сталин, Соч., т. I, стр. 317.

В. И. Ленин, Философские тетради, М. 1934, стр. 93.

См. «Гражданское право», Учебник для юридических вузов, под ред. М. Агаркова и Д. Генкина, т. I, M. 1944, стр. 71.

«Гражданское право», Учебник для юридических вузов. Под ред. М. Агаркова и Д. Генкина, т. II, М. 1944, стр. 77.

См. С. Н. Братусь, цит. соч., стр. 28, 29, 31.

Там же, стр, 31.

С. Голунский и М. Строгович, Теория государства и права, М. 1940, стр. 271.

Там же, стр. 273.

К. Маркс, Капитал, т. I, М. 1931, стр. 41.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 667.

Там же.

Подробнее о правовых нормах и отношениях, опосредствующих движение отношений общественного производства или оформляющих их охрану и закрепление, см. С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 98.

Известно, что на этот вопрос отвечают отрицательно такие представители волевой теории, как Бирлинг (см. его «Juristische Principienlehre», т. I, 1894, стр. 201 и сл.), Гельдер (см. его «Natürliche und juristische Personen», 1906, стр. 117 и сл.) и некоторые другие.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 515.

С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 95.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 515.

Там же, стр. 516.

Там же, стр. 589.

Там же.

Там же.

См., например, Е. Bekker, System des heutigen Pandektenrechts, 1866, стр. 62.

См. L. Enneccerus, Kipp, Wolf, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, ч. 1, 1925, стр. 167, 168.

См. J. Baron, Pandekten, 1887, стр. 32.

См. F. Regelsberger, цит. соч., стр. 358.

См. О. Puchta, Cursus der Institutionen, 1881, стр. 32.

См. К. Kosak, Lehrbuch des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1909, стр. 114.

В связи с этим небезынтересно отметить, что русский юрист Н. Коркунов, который так же, как и Пухта, определяет объект права как силу, противостоящую и подчиняемую управомоченному, специально указывает, что силы человека лишь в известных пределах могут служить объектами прав, поскольку в ином случае в объект превратился бы человек в целом. (Н. Коркунов, Лекции по общей теории права, 1907, стр. 154).

См. О. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. I, 1895, стр. 269.

См. там же.

См., например, О. Wendt, Lehrbuch der Pandekten, 1888, стр. 15.

См., например, Е. Roguin, La regie de droit, 1889, стр. 49 и сл.: А. Гольмстен, Учебник русского гражданского судопроизводства, 1889, стр. 105; I. Kierulf, Theorie des gemeinen Clvilrechts, 1839, стр. 308.

См. R. Leonhard, Der allgemeine Teil des BgB. 1900, стр. 147, a также Д. Гримм, Лекции по догме римского права, П. 1916, стр. 57

См. Е. Biеrling, цит. соч., стр. 239–273. Того же взгляда придерживается и Ф. Тарановский, Учебник энциклопедии права, 1917, стр. 155.

М. Агарков, цит. соч., стр. 22.

Пример Д. М. Генкина. См. «Гражданское право» (учебник для юридических вузов под ред. М. Агаркова и Д. Генкина, 1944, т. I, стр. 71).

См. там же, стр. 71–72.

См. А. Голунский и М. Строгович, цит. соч., стр. 277.

Там же.

Я. М. Магазинер, Советское хозяйственное право, Л. 1928, стр. 174.

Там же.

Там же.

А. Денисов, Советское государственное право, М., 1939, стр.98.

К. Маркс, Капитал, т. I, 1931, стр. 120.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 550.

См. В. И. Ленин, Соч., т. XIII, стр. 207–210.

Там же, стр. 213.

Там же, стр. 119.

К. Маркс, Капитал, Т. I, 1931, стр. 2.

Там же.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 518.

И. В. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 553.

Там же, стр. 552.

К. Маркс, Капитал, т. I, 1931, стр. 124.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 258.

См. «Уголовное право», Учебник для юридических вузов. т. II, 1939, стр. 363.

«Проблема вещных и обязательственных прав, – пишет проф. С. И. Аскназий, – не может рассматриваться лишь как проблема классификации и систематики гражданско-правовых отношений; должны быть вскрыты реальные общественные отношения, которые в условиях той или иной общественной формации лежат в основе каждого из этих двух типовых правовых отношений. На основе этих вскрытых реальных отношений в дальнейшем должны быть объяснены как самое существование этих двух типов гражданско-правовых отношений, так и все то, что характерно для каждого из них, а равно их соотношение на различных этапах движения данной формации» (С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 99).

См., в частности, F. Savigny, Das Obligationenrecht als Teil cles heutigen römischen Rechts, 1851, стр. 4–5; F. Regtlsberger, цит. соч., стр. 72; H. Dernburg, Pandekten, 1902, стр. 47–48; A. Tuhr, цит. соч., т. II, стр. 133; Kuntze, Die Obligationen im römischen und heutigen Recht, 1886, стр. 100–101; E. Bekker, Grundbegriffe des Rechts und Mißgriffe der Gesetzgebung, 1910, стр. 105–106.

См. G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Traité théorique et pratique du droit civil. Les biens, 1896, стр. 3; Aubry et Rau, Cours du droit civil français, 1897, стр. 72; H. Capitant, Introduction a l'étude du droit civil, 1912, стр., 12; A. Colin et. H. Capitant, Cours élémentaire du droit civil français, 1923, стр. 104.

См. В. Голевинский, О происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 4; К. Победоносцев, Курс гражданского права, т. I, 1896, стр. 4; И. Трепицын, Гражданское право, 1914, стр. 4–5; Д. Мейер, Русское гражданское право, 1910, стр. 179–180.

См. Е. Gaudemet, Etude sur le transport de dette à titre particulier, 1898, стр. 30; H. Gazin, Essai critique sur la notion de patrimoine dans la doctrine classique, 1910, стр. 454–455; О. Jallu, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, 1902, стр. 69.

J. Ortolan, Histoire de la législation romaine depuis son origine jusqu'a la législation moderne et généralisation du droit romain, т. I, 1884, стр. 637.

M. Planiol, Traité élémentaire du droit civil, т. II, 1907, стр. VII.

J. Ortolan, цит. соч., стр. 637.

E. Glasson, Eléments du droit français, 1884, стр. 295–296.

Кроме перечисленных французских авторов см. также R. Demogue, Les notions fondamentales du droit prive, 1911, стр. 416 и сл.

См. Г. Шершеневич, Учебник русского гражданского права, т. I, 1914, стр. 83; В. Синайский, Русское гражданское право, стр. 134–135; Н. Коркунов, цит. соч., стр. 143.

См. В. Windscheid, цит. соч., стр. 101; R. Stammler. Das Recht der Schuldverhältniese in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7 и сл.; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. 10 и сл.

См., например, характеристику вещных и обязательственных прав у J. Hedemann, Sachenrecht des bürgerlichen Gesetzbuches, 1924, стр. 61–65, и Schuldrecht des bürgerliclien Gesetzbuches, 1921, стр. 3–8.

См. А. В. Венедиктов, Право государственной социалистической собственности, сб. «Вопросы гражданского права», 1945, стр. 87 и сл.

К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, 1940, стр. 24.

К. Mapкс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 177.

А. В. Венедиктов, Право собственности, – Научная сессия Ленинградского государственного университета 1946 г., Тезисы докладов секции экономич., философ. и юридич. наук, стр. 7.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 556.

Там же, стр. 558.

Там же.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 7.

И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 550.

См. С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 96.

В. К. Райхер, Абсолютные и относительные права, Известия экономич, ф-та Ленинградского Политехн, ин-та, вып. I, 1928, стр. 304.

Там же, стр. 284.