Для этого в процессе обновления криминологии необходимы:

а) развитие ныне отстающей от уровня современной науки высокой криминологии, т. е. ее научных основ, находящихся, в принципе, на том же уровне и столь же развитых, что и научные основы иных социальных наук;

б) пересмотр объекта и предмета криминологии для охвата ими проблем, ставших актуальными в современную эпоху социальных перемен;

в) разработка технологической составляющей криминологии, т. е. методик получения, объяснения и использования эмпирических и обобщенных данных о преступности и ее контексте, преобразованных в продукт полезный, востребованный и адаптированный к социальным переменам.

Наконец, крайне необходимо расширение круга «потребителей» криминологии, прежде всего за счет лиц, влияющих реально на процесс принятия решений, но зачастую не обладающих самыми необходимыми криминологическими знаниями.

Здесь следует сделать оговорку. Свобода научной деятельности, право на собственный стиль ограничены быть не могут в любой науке и, разумеется, в криминологии. Но криминология не может ограничиваться описаниями зачастую придуманной мощи преступности, нагоняя страх на общество. Она должна содержать такую характеристику поведенческих процессов и их социального контекста, которая позволила бы, в конечном счете, реализуя требования ч. 2 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» определять, какие опасные для личности, общества или государства деяния следует признать преступлениями и какие виды наказаний и иных мер уголовно-правового характера могли бы быть справедливыми и эффективными. И вполне понятно, что данные криминологической науки должны быть настолько подробными и достоверными, насколько это требуется для развития оптимальной судебной практики и необходимой обществу системы социального контроля. Можно эти тезисы признать банальными. Собственно, они таковы и есть. Но проблемная ситуация состоит в том, что криминология перестает быть наукой о фактах и их контексте, а все больше, часто не по вине криминологов, но вследствие их информационного голода, становится наукой о дефинициях[4]. Самопретензии криминологии должны поэтому обосновать необходимость ее ресурсного и иного обеспечения.

Инструментализация криминологии. Инструментализация любой науки представляет ее трансформацию или обновление в нуждах практического применения, в чем бы это применение ни выражалось. Она особенно необходима для криминологического знания, поскольку по своей природе оно направлено на удовлетворение практических нужд социального управления.

Инструментализация любой управленческой системы, деятельности и ее результатов отвечает природе этих явлений. Само существование криминологии так или иначе должно проявляться в процессах получения и использования новых или преобразованных знаний, анализе издержек и выгод, разработке необходимых технологий, техники профессионального труда и оцениваться по критериям полезности результатов деятельности, их пригодности для использования в одобряемых обществом интересах, хотя такого рода оценки часто ошибочны.

Здесь также речь идет не о критике отдельных работ, а об усилении тенденции к тому, чтобы криминологические суждения, в конечном счете, могли быть использованы для решения хотя бы одной, любой задачи, оправдывающей существование криминологии[5].

В качестве примера необходимости и возможности инструментализации криминологии можно обратиться к такой ее составляющей, как проблематика выявления латентной преступности. Здесь криминология в значительной части инструментальна. Она с большим или меньшим успехом способна выявить незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений. Но должной полноты инструментализации и в этой сфере не достигнуто. Нет способов установления того, что незарегистрированное деяние действительно является преступлением, а не деянием, могущим получить иную правовую оценку. Строго говоря, определение «латентная» сомнения не вызывает. Но предмет определения «преступность» во многом является фикцией.