Вместе с тем попытки некоторых авторов доказать наличие у той или иной отрасли специфического метода становятся все более неубедительными. Приводимые в защиту выдвигаемой позиции доказательства не только не укрепляют ее, но, напротив, отчетливо свидетельствуют о ее несостоятельности. Например, Б. В. Ерофеев, раскрывая специфику метода, свойственного советскому земельному праву, пишет: «Методы правового регулирования, присущие советскому земельному праву, сочетают в себе элементы, свойственные административному праву, с элементами, свойственными праву гражданскому. Но административные и гражданско-правовые методы регулирования сочетаются в земельном праве не механически. Они имеют новое содержание и представляют собой неразрывное целое, свойственное только земельному праву и отличающее его от любой другой отрасли права»[265]. Но если метод третьей отрасли создается таким путем, то совершенно очевидно требуется ответить на вопрос, каково соотношение этих методов, каков удельный вес каждого из них, ибо только четкий и определенный ответ на этот вопрос способен дать представление о специфике искомого метода.

Б. В. Ерофеев отмечает, что в подавляющем большинстве земельных правоотношений стороны неравноправны, ибо один субъект – носитель власти, а второй подчинен этой власти и обязан выполнять даваемые ею предписания. Следовательно, подавляющее большинство отношений в земельном праве регулируется административно-правовым методом. «Правда, – признает Б. В. Ерофеев, – существуют и такие земельные правоотношения, которые основаны на равноправии и взаимной неподчиненности их участников (например, соседские правоотношения между пользователями смежных участков). Но, во-первых, эти отношения играют значительно менее важную роль и имеют очень малый удельный вес. Во-вторых, такие отношения, как правило, не являются самостоятельными, а сопутствуют отношениям, основанным на подчинении сторон»[266].

Становится непонятным, каким образом, объединившись, административный и гражданский методы превращаются в самостоятельный метод земельного права, если гражданско-правовой метод имеет не только «очень малый удельный вес», но еще и «не является самостоятельным»? Такие противоречивые рассуждения свидетельствуют о том, что земельное право своего метода не имеет, поскольку он ничем не отличается от административного метода, а само оно, следовательно, есть часть права административного, о чем, кстати, говорят сторонники признания особого метода у каждой отрасли.

Среди средств воздействия на поведение людей в обществе право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Посредством его государство не только устанавливает правила поведения, но и эффективно обеспечивает их реализацию, обладая для этого необходимым аппаратом. Поскольку право выступает как система, имеющая единый предмет регулирования, постольку возникают основания говорить о способе функционирования этой системы, т. е. о едином методе правового регулирования.

Правовой метод – это совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия на общественные отношения со стороны компетентных субъектов. Метод правового регулирования, с нашей точки зрения, характеризуется следующими основными чертами.

В целом он определяется предметом правового регулирования, поскольку применяется только к тем отношениям и вариантам человеческого поведения, которые по своему характеру нуждаются именно в юридическом воздействии. Метод, таким образом, является совершенно необходимым специфическим способом воздействия системы права на определенную часть отношений между людьми, складывающихся в обществе.