Аналогичного взгляда придерживается и П. Гиндев, считающий, что «любая система управления имеет свою структуру – управляющую подсистему (которая является субъектом управления) и управляемую подсистему (которая является объектом управления), чьи элементы находятся в определенной зависимости один от другого, обусловленной специфическими особенностями этих элементов»[456].

Однако применительно к социальным управленческим системам речь должна идти скорее всего не о двух подсистемах – управляемой и управляющей, а о двоякой роли каждого элемента системы, органически сочетающего в себе свойства управляющей и управляемой частей системы, свойства субъекта и объекта управления[457]. Взять, к примеру, систему органов советского государственного управления. Можно ли выделить в ней подсистемы управляющие и управляемые? По нашему мнению, на этот вопрос должен последовать отрицательный ответ, ибо особенность социальной управляющей системы, как это будет показано ниже, выражается именно в двояком характере составляющих ее подсистем, которые одновременно выступают и как управляющие, и как управляемые подсистемы.

В свете сказанного мы не можем согласиться с мнением А. К. Белых, который предлагает различать понятия «система социалистического управления» и «социалистическая управляющая система». Второе понятие, как считает автор, охватывает, прежде всего, субъект управления, а также его цель, принципы и методы. Однако в него не может быть включен объект управления. Единство всех элементов социалистического управления, включая его объект, охватывается понятием «система социалистического управления». Это единство управляемой и управляющей систем[458].

Нам представляется, что А. К. Белых не учитывает двойственной природы субъекта управления, который в социальном управлении не может выступать, так сказать, в чисто управляющем виде, а обязательно в органическом соединении присущих ему управляющих и управляемых качеств, ибо речь идет о системных явлениях. Как уже отмечалось, ни один орган государственного управления не выступает только как управляющий, ибо, входя в систему, он одновременно является и управляемым.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в нашем обществе есть социальные системы, которые нельзя отнести к категории управляющих, хотя, несомненно, они тесно связаны с управлением, например система советского социалистического права. Как известно, нормы социалистического права, образующие систему, создаются Советским государством и обеспечиваются силой государственного воздействия. Иначе говоря, любая норма права и вся их система в целом являются инструментом, при помощи которого социальные управляющие системы, составляющие советский государственный аппарат, выполняют возложенные на них задачи коммунистического строительства.

Нет сомнения в том, что социальное управление и право тесно связаны между собой. Однако, как нам представляется, едва ли есть основания рассматривать право в качестве компонента социального управления. При этом мы исходим из следующих соображений.

Во-первых, правовые нормы, как известно, представляют собой лишь одну из разновидностей социальных норм[459]. Следовательно, к компонентам управления (оставляя в стороне вопрос об удельном весе их регулятивного воздействия) необходимо отнести не только правовые, но и все иные виды социальных норм, действующие в нашем обществе.

Во-вторых, отнесение правовых норм (равно как и иных социальных норм) к компонентам управления означает неоправданное расширение структуры социального управления. По нашему мнению, главными, определяющими компонентами социального управления являются: а) субъект управления; б) объект управления; в) процесс управления, т. е. система целенаправленного воздействия субъекта на объект; г) информация как содержание прямой и обратной связи, обязательно возникающей между субъектом и объектом в процессе социального управления