5. Административно-процессуальные правоотношения отличаются от материальных административных правоотношений и по кругу субъектов. Участниками этого вида отношений являются все субъекты материальных административно-правовых отношений и, кроме того, некоторые субъекты, которые в них не участвуют. Например, народные судьи, административно-процессуальные правоотношения которых с лицами, совершившими мелкое хулиганство, прямо предусмотрены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»[342].

Таким образом, административно-процессуальные правоотношения следует рассматривать как такие регулируемые правом общественные отношения, которые складываются по поводу разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере советского государственного управления исполнительными и распорядительными органами государственной власти, а в предусмотренных законом случаях – иными государственными органами и общественными организациями.

В советской юридической литературе существует несколько точек зрения по вопросу о содержании правовых отношений. По мнению одних ученых, содержанием правоотношений следует считать правомочия и обязанности субъектов этих отношений[343]. Другие понимают под содержанием правоотношения поведение их участников, действия субъектов правоотношений[344]. Третьи считают, что содержание правоотношения составляют поведение, правомочия и обязанности участников правоотношения[345]. Высказывалось также мнение, что «содержанием административно-правовых отношений является реализация задач управления в областях народного хозяйства и культурно-политической деятельности органов управления»[346]. По нашему мнению, такая трактовка распространяется в одинаковой степени на все без исключения управленческие отношения и исключает возможность дифференциации содержания каждого конкретного административно-правового отношения.

Мы разделяем точку зрения, согласно которой под содержанием правоотношения вообще и административно-процессуального в частности понимаются правомочия и юридические обязанности участников данного правоотношения. В этом плане представляется плодотворной концепция содержания правоотношения, предложенная О. С. Иоффе. По его мнению, в каждом правоотношении необходимо различать содержание троякого рода: материальное, волевое и юридическое. К материальному относится то общественное отношение, которое им закрепляется. Материальное содержание правоотношения предопределяет его волевое содержание. Этим содержанием является воля господствующего класса, всего народа, которая, будучи выраженной в нормах права, индивидуализируется в возникающих в соответствии с ними правоотношениях. В свою очередь волевое содержание правоотношения закрепляется при помощи его юридического содержания, которое воплощается в субъективных правах и обязанностях его участников[347].

Следует согласиться с тем, что каждое правоотношение имеет свое специфическое материальное и юридическое содержание, которые конкретизируются в зависимости от многих факторов и неодинаково проявляются в различных правоотношениях. Во всяком случае материальное и юридическое содержание в каждом правоотношении достаточно ясно индивидуализируется, приобретает черты, позволяющие отграничивать одно правоотношение от другого. Например, управленческое материальное отношение имеет свое материальное содержание, которое в административно-процессуальных правоотношениях проявляется несколько своеобразно. Точно так же различно и юридическое содержание каждого из этих правоотношений: правомочия и обязанности субъектов правоотношений неодинаковы и индивидуализированы для каждого правоотношения. Иными словами, материальное и юридическое содержание являются именно теми факторами, которые придают каждому правовому отношению специфическую окраску. Что же касается волевого содержания, то трудно себе представить индивидуализированную в каждом правоотношении волю господствующего класса, народа. Эта воля, распространяясь в целом на все управленческие отношения, не утрачивает своего общего характера.