Леви А. Дороги судьбы. Как я остался жив. М., 2000.

Клочкова Л. В. Правосознание студенческой молодежи: результаты криминологического исследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998.

См. подр.: Кореневский Ю. Урок на завтра // Юридический вестник. 1993. № 1; Кузнецова Н. Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2.

© Государственное издательство юридической литературы. М., 1958.

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 162.

См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 185.

См. Б. М. Теплов. Психология, Учпедгиз, 1954, стр. 185.

См. П. И. Иванов. Психология, Учпедгиз, 1956, стр. 286.

Там же, стр. 2.

См. П. А. Шеваров. Психология, М., 1946, стр. 173.

К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 185.

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 189; К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 184.

Там же, стр. 187.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 657–668.

К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 185.

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 190.

См. А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, 1951, стр. 189–203; Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право», 1948 г., № 9.

«Уголовное право, часть общая». М., 1948, стр. 298.

См. «Советское уголовное право, часть общая», М., 1952, стр. 183. См. также рецензию на эту книгу, «Вестник Московского университета», 1954 г., № 1, стр. 140.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948. стр. 54.

В. И. Ленин. Философские тетради, 1947, стр. 189.

Здесь, как и в дальнейшем изложении, имеются в виду, если не оговорено иное, статьи Уголовного кодекса РСФСР, а также и соответствующие статьи одноименных кодексов союзных республик.

Иначе толкует ст. 6 УК В. Г. Макашвили, который понимает направленность действия против социалистического строя и правопорядка с точки зрения субъективной стороны в плане прямого умысла. Поэтому В. Г. Макашвили полагает, что ст. 6 УК имеет в виду лишь объективную направленность действий на причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, а отсюда лишь объективную общественную опасность преступных деяний. Исходя из такого толкования ст. 6. УК он предлагает в будущих уголовных кодексах включить в определение преступных действий указание на вину, чтобы охватить и неосторожные преступления. (См. В. Г. Макашвили. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве, «Советское государство и право». 1952 г., № 1, стр. 39–40).

«Советское уголовное право, часть общая». М., 1952, стр. 154.

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955.

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 57.

См. Г. Кригер, Н. Кузнецова, Б. Леонтьев, В. Орлов. Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике по общей части советского уголовного права, «Вестник Московского университета». 1954 г., № 1, стр. 140.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 57.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 141–142; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 22–23.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 667.

«Судебная практика Верховного Суда СССР». 1955 г., № 4, стр. 9.

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, Л., 1948, стр. 384–385.

См. подробнее § 4 гл. II настоящей работы.

См. М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право», 1956 г., № 7, стр. 50.

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 54–55; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, 1951, стр. 122–123; В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву, 1951, стр. 63; «Советское уголовное право, часть общая». М., 1952, стр. 195.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР» (1938 года и первое полугодие 1939 года), М., 1940, стр. 104.

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 116–117.

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право». 1948 г., № 9, стр. 47.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, 1955, стр. 146.

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву «Труды Академии», 1951, вып. XIII, стр. 66.

См. там же, стр. 69, 70.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948 стр. 59.

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 195. В последнем издании монографии о составе А. Н. Трайнин называет указанную особенность последствий «условностью» («Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 144).

См. критику этого понятия Н. Д. Дурмановым в монографии «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М., 1955, стр. 39.

Ущерб безопасности движения на транспорте в виде простоя измеряется в количестве часов простоя (вагоно-часов).

«Архив Верховного Суда РСФСР» 1956 г., дело № 4-Дб-пр-146.

Правильно пишет П. И. Гришаев, что в тех случаях, когда неповиновение власти по своему характеру было малозначительным и не нанесло существенного вреда правильной деятельности органов власти, должно применяться примечание к ст. 6 УК. («Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка», М., 1957, стр. 48).

См. например: W. Rohland. Gefahr im Strafrecht, Dorpat, 1886; С. П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, т. II. Томск, 1902, стр. 330–395; P. Merkel. Grundriß des Strafrechts, т. I, 1927, Bonn, S. 47; R. Hippel. Deutschen Strafrecht, Berlin, 1930; E. Wolf. Die Typen der Tatbestandsmässigkeit, Fest-sehrifi für Max Pappenheit, Bresiau, 1931, S. 424–426.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 40.

См. М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы причинной связи в теории права, «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 40.

См. М. А. Шнейдер. Преступления против трудовой дисциплины на транспорте, М., 1948, автореферат кандидатской диссертации.

См. Н. В. Лясс. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации, стр. 285.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 148–150.

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, 1948, автореферат докторской диссертации, стр. 2–3; Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 28.

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право». 1948 г., № 9.

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 4, стр. 2.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 12.

См. «Категории материалистической диалектики» под редакцией М. М. Розенталя и Л. М. Штрекса, Госполитиздат, 1956, стр. 257–260.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 4, стр. 16. Правильно признают видом преступных последствий по ст. 59^>3в УК создание опасности причинения аварий, простоев и т. д. авторы Курса советского уголовного права А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин. «Уголовная ответственность по ст. 59^>3в УК, – пишут они на стр. 302, – наступает лишь в тех случаях, когда доказано, что наступление вредных последствий или создание возможности наступления вредных последствий явилось результатом нарушения работником транспорта трудовой дисциплины на транспорте, то есть когда установлена причинная связь между нарушением трудовой дисциплины и наступлением (или созданием возможности наступления) вредных последствий, указанных в ст. 59^>3в УК» (курсив наш. – Н. K.).

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, автореферат докторской диссертации, стр. 8.

См. там же.

См. § 1 гл. III настоящей работы.

См. М. Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 95–96.

См. Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950 г., Т. IV, вып. IV, стр. 64–65.

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19–20.

См. В. И. Курляндский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1952 г. № 8, стр. 77–78.

См. В. Н. Кудрявцев. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 140–153.

См. Б. С. Никифоров. Об объекте преступления, «Советское государство и право» 1948 г., № 9; Мошеннические посягательства на социалистическую собственность, 1952, стр. 83–84.

См. А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 84.

См. А. А. Герцензон. Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 279.

См. В. И. Курляндский. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, «Советское государство и право» 1951 г., № 11, стр. 39.

В. И. Курляндский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право». 1952 г., № 8, стр. 77; В. Н. Кудрявцев. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве, М., 1952, автореферат кандидатской диссертации, стр. 10–11.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 38.

Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950, т. IV, вып. IV, стр. 64.

См. В. Д. Меньшагин. Преступления против обороны СССР, М, 1951, автореферат докторской диссертации.

См. Там же.

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 139.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 40.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г. дело § 5-Д6-109.

А. С. Никифоров. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые по небрежности, Ученые записки ВИЮН, 1955, вып. 1, стр. 143.

См. В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957, стр. 156–158; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19–20.

См. Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 19.

Там же, стр. 22.

В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, 1957, стр. 158. Выше указывалось, что преступное последствие – это общественно вредное изменение в объекте преступления. Изменения в предмете таковыми не являются.

Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 28.

Там же, стр. 20.

Я. М. Брайнин. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950, т. IV, вып. IV, стр. 65.

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 153.

См. В. Н. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 67–68.

См.: П. С. Мураховский, рецензия на книгу В. Д. Меньшагина «Преступления против обороны СССР», «Советское государство и право» 1946 г. № 11–12, стр. 70.

См: В. Д. Меньшагин. Преступления против обороны СССР, М., 1951, автореферат докторской диссертации.

В. М. Чхиквадзе. Советское военно-уголовное право, 1948, стр. 401. Точнее сказать, что разглашение государственной тайны не является и действием, и результатом, а включает в себя и действие, и результат.

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. V. (XXIX), стр. 3.

Б. С. Утевский. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, М., 1955, стр. 68.

«Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VIII (XXXII), стр. 9–11.

См. А. А. Герцензон. Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955, стр. 54.

«Советской теории уголовного права нет необходимости сохранять в какой бы то ни было форме концепции формального состава преступления, лишенного признака общественной опасности деяния.

Ликвидация всякого влияния концепции формального состава преступления на советскую теорию уголовного права будет иметь существенное значение и в деле борьбы против реакционных концепций состава преступления, выросших на почве идеалистической неокантианской философии».

И далее, «Любой советский юрист, любой практический работник органов социалистического правосудия твердо знает, что никакие формальные и неформальные составы советскому закону не известны, что все составы преступлений, предусмотренные советским уголовным законодательством, одинаково полноценны, насыщены политическим классовым содержанием…»

Первое положение высказано А. А. Пионтковским, второе – В. И. Курляндским, которые являются сторонниками деления преступлений на «формальные» и «материальные», против… А. Н. Трайнина, противника такого деления. Правда, они высказаны несколько в ином плане: речь идет о толковании примечания к ст. 6 УК.

Однако эти высказывания настолько полно характеризуют концепцию «формальных» преступлений во всех ее проявлениях, что их трудно было не привести.

См. Советское уголовное право, часть общая, 1952, стр. 276.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35–56 и др.

См. М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5.

См. рецензию этих авторов на учебник Советского уголовного права, часть общая, 1938 г., «Советская юстиция» 1939 г. № 2, стр. 58.

М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 70.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

См. Binding. «Normen und ihre Obertretung», В. I, Leipzig 1922, S. 326 u. a.

См. Вinding, «Die Lehre vom Verbrechen», Tübingen, S. 243–248.

См. С. П. Мокринский. Наказание, его цели и предположения, Томск, 1902, ч. II.

А. М. Круглевский. Имущественные преступления, 1913, стр. 46.

Там же, стр. 47.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 35.

Там же, стр. 52.

Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

Там же.

А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 137–138.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 36.

См. там же.

См. там же.

Интересно, что Н. Д. Дурманов в другой связи, доказывая, что угроза, предусмотренная в ст. 73^>1 УК, не есть обнаружение умысла на убийство, убедительно показал, что между угрозой и последующим убийством нет ничего общего. (См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 24–25).

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 43

Там же, стр. 44.

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили, рецензия на книгу Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», «Советское государство и право» 1957 г. № 1, стр. 129.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1944 г.», М., 1948, стр. 104.

См. М. Д. Шаргородский, рецензия на книгу А. Н. Трайнина «Учение о составе преступления», «Советская книга» 1947 г. № 5, стр. 69–70.

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М.,

1955, т. I, стр. 722.

Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М.,

1956, автореферат докторской диссертации, стр. 25–26.

Исключение составляют редкие составы с двумя объектами.

Некоторую специфику имеют составы, квалифицированные наличием тяжких последствий (например, ч. 2 ст. 142 УК), где имеются две формы вины в отношении двух последствий.

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 440–441.

Исключение составляет причинение одному объекту однородных ущербов, но с разной формой вины (например, умышленное и неосторожное убийство). Здесь не повторность, а совокупность преступлений (ст. ст. 136 и 139 УК).

Как указывалось, в простом преступлении одно действие причиняет один простой ущерб.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 122.

Наиболее подробно защищается эта точка зрения М. А. Шнейдером в работе «Преступления против трудовой дисциплины на железнодорожном транспорте Союза ССР», М., 1949, автореферат кандидатской диссертации, стр. 13.

См., например, В. Кудрявцев. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, Труды Академии, 1951, вып. XIII, стр. 69; Егоров. Практика борьбы с преступлениями по службе на железнодорожном транспорте, «Социалистическая законность» 1952 г. № 1, стр. 23; А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, М., 1955, стр. 298.

См. Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 48–51.

См. подробнее § 1 гл. III настоящей работы.

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 44.

Архив Московского городского суда 1956 г., вторая инстанция, дело № У-2681.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8.

См. дело Т., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 19–20.

Правильное решение этого вопроса см. у В. Ф. Кириченко в работе «Значение ошибки по советскому уголовному праву», М., 1952, стр. 43. Непоследовательно утверждение Н. Д. Дурманова (Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 165–166), что если имелась ошибка относительно государственной собственности, то лицо отвечает за покушение на хищение государственной собственности, а если – ошибка относительно личной собственности, то лицо отвечает за оконченную кражу личной собственности.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 20–21.

Габлин, Усилить борьбу с хулиганством, «Социалистическая законность» 1952 г. № 8, стр. 37.

Правильно решают этот вопрос тт. Солодкин и Филановский в статье Основные вопросы борьбы с хулиганством, «Советское государство и право» 1956 г. № 3, стр. 108–109.

См. Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 56.

См. «Советское уголовное право», 1951, стр. 135–136; Б. С. Утевский. Общее учение о должностных преступлениях, 1948, стр. 394–404; И. И. Слуцкий. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву, Ученые записки Ленинградского государственного университета, 1953, № 151, вып. 4, стр. 231–235, его же. Ответственность за нарушения правил по технике безопасности, 1953, стр. 44; В. Д. Меньшагин, 3. А. Вышинская. Уголовное право, 1950, стр. 371;

A. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 150–151; В. Василец. Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте, «Социалистическая законность», 1954 г., № 10, стр. 34–38; А. А. Пионтковский, B. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 305–310;

B. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 102–108; Н. С. Алексеев. Транспортные преступления, М., 1957, стр. 84–85; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 64, 124, 125.

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 306–308.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г, № 7, стр. 25.

В. Василец. Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте, «Социалистическая законность» 1954 г. № 10, стр. 36.

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 2, стр. 27.

А. Б. Сахаров. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 114.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 3, стр. 9.

В настоящей работе нецелесообразно рассматривать по существу вопрос о причинной связи. Это большая и сложная проблема, требующая самостоятельного монографического исследования. Изложение ее фрагментами в ограниченных рамках данной работы ничего бы не дало ни для анализа причинной связи, ни для анализа преступных последствий. Поэтому автор счел возможным ограничиться сказанным о причинной связи в разделе о понятии преступных последствий.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 3, стр. 22–23.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 5, стр. 11.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 9.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 9–10.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 9–10.

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г.», M., 1947, стр. 61; см. также дело Г., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 17.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 12, стр. 26.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 11–12.

См. «Вопросы судебно-медицинской экспертизы», М., 1954, стр. 197–199.

М. Авдеев. Определение степени тяжести телесных повреждений, «Социалистическая законность» 1954 г. № 7, стр. 29.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48-06-пр-231.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48-06-пр-231.

См. В. Н. Кудрявцев. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву, М., 1953, стр. 71.

См. дело К., «Социалистическая законность» 1955 г. № 3, стр. 93; дело Г., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 8–9.

Архив Московского городского суда 1956 г., опр. 27 апреля 1956 г., дело № У-5057.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., опр. 13 июня 1956 г., дело № 18-Д6-ПР-23.

См., например, Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 122.

См. там же, стр. 120–121.

См. «Судебная практика Верховного Суда CСCP» 1955 г. № 6, стр. 5.

См. М. Ковалев, Е. Фролов, А. Щедрина, Н. Савин. Применение Указа об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества, «Социалистическая законность» 1957 г. № 3, стр. 56–58. Правильно отрицают значение способах хищения для определения размера хищения В. Кириченко, Г. Мендельсон, Ю. Ткачевский в работе «Уголовная ответственность за мелкие хищения», «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 110–111.

«Социалистическая законность» 1956 г. № 4, стр. 93.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 1955, стр. 124.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 381.

См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 45.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 57, 61, 382.

В. Кириченко, Г. Мендельсон и Ю. Ткачевский считают, что для отнесения хищения государственного или общественного имущества к числу мелких может быть только два основания: небольшая стоимость и небольшой размер похищенного (см. «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 111).

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 38-ДЗ-31.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 3-6-36-2.

См. Н. Владимирский. Определение тяжести телесных повреждений, «Социалистическая законность» 1953 г. № 10.

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.

См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 2, стр. 27.

Отсюда и название «составные» (автор).

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 442.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 1–3.

Такое положение, конечно, нельзя признать правильным.

И. Г. Сапожников справедливо критикует Б. С. Утевского и З. А. Вышинскую за «не научную», как он пишет, аргументацию разграничения хищения государственной собственности и самовольного захвата воды в ирригационных системах. Авторы, исходя из санкции соответствующих статей Уголовных кодексов Туркменской, Таджикской, Узбекской ССР и Указа от 4 июня 1947 г., считают, что в этих случаях при захвате воды не требуется дополнительной квалификации по Указу от 4 июня 1947 г. «Выходит, – заключает И. Г. Сапожников, – что не состав преступления определяет квалификацию, а характер санкции закона». (См. И. Сапожников, рецензия на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищением социалистического имущества», «Советское государство и право» 1955 г. № 6, стр. 121).

См., например, дело Я. и З., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955, г. № 3, стр. 7–8; дело Д. и др., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5–6.

Правильно решает этот вопрос М. М. Исаев и А. А. Пионтковский в работе «Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР». М., 1947, стр. 8–88; А. Н. Трайнин в работе «Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 307.

См. Н. Ф. Кузнецова. О квалификации разбойного нападения, «Советское государство и право» 1957 г. № 9, стр. 109.

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 722; А. Н. Васильев, рецензия на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества», «Социалистическая законность» 1955 г. № 1, стр. 86.

См. 3. А. Вышинская. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества, М., 1948, стр. 19.

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 109–110.

Это, конечно, не означает, что законодатель произвольно и механически соединил разнородные деяния. При конструкции составных преступлений законодатель исходил из определенной объективной связи простых деяний, образующих данное составное преступление.

См. «Социалистическая законность» 1952 г. № 10, стр. 33.

См. Я. Гурвич. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву, «Социалистическая законность» 1955 г. № 5, стр. 33; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 154–155.

См. И. И. Солодкин, И. Г. Филановский. Основные вопросы борьбы с хулиганством, «Советское государство и право» 1956 г. № 3, стр. 106.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 35.

Правильно решают этот вопрос И. И. Солодкин и И. Г. Филановский в указанной статье.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951, № 7, стр. 20–21.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 112. Мы не согласны с точкой зрения Н. Д. Дурманова о том, что скупка товаров должна рассматриваться как покушение на спекуляцию («Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву», М., 1955, стр. 58–59). В тех составных и двуактных преступлениях, где не основное действие предшествует основному, оно выполняет в отношении него функции необходимого приготовления (подлог и подкуп в уклонении от службы в армии).

А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 443.

М. Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 236.

Определение Пленумом продолжаемого преступления является правильным. Оно требует лишь уточнения относительно «тождественности» отдельных действий. Не всегда отдельные акты в продолжаемом преступлении тождественны. Так, акты, из которых слагается вредительство, отнюдь не тождественны, хотя и однородны, а при злоупотреблении власти ущерб может быть причинен различными по форме действиями.

Б. С. Никифоров. Некоторые вопросы квалификации преступлений против личной собственности граждан, «Социалистическая законность» 1954 г. № 9, стр. 18.

См. дело А., «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947, вып. 1 (XXXV), стр. 25.

А. Пионтковский в Курсе советского уголовного права т. 1, хотя прямо и не высказывает такой точки зрения, но не трудно догадаться, что автор следует ей. В сноске на стр. 453–454 он критикует авторов общей части учебника «Советское уголовное право», 1952 г., А. А. Герцензона и составителей «Настольной книги следователя» за признание ими продолжаемых хищений.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 4–5.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 10–11.

«Социалистическая законность», 1956 г. № 9, стр. 22, см. также дело Щ., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 7–8.

Архив Верховного Суда РСФСР, Надзорное производство, 1956 г., дело № 83-Д6-ЗУ

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 166.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 133–134.

Заместитель прокурора РСФСР Л. И. Ураков справедливо критиковал А. А. Пионтковского в рецензии на его книгу «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» («Советское государство и право» 1956 г. № 1) за то, что тот привел дело Е. и комментировал это дело, соглашаясь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР. Это постановление небесспорно и во всяком случае нетипично для подобной категории дел.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

См. Гродзинский. Преступления против личности, 1924, стр. 28.

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 336.

Ошибка в квалификации телесного повреждения со смертельным исходом, когда, смерть была случайной и потому не могла вменяться субъекту; была допущена, например, в деле А., «Советская юстиция» 1939 г. № 1, стр. 73.

В. Г. Макашвили. Некоторые вопросы вины в советском законодательстве, «Советское государство и право» 1952 г. № 1, стр. 40.

См. «Социалистическая законность» 1952 г. № 4, стр. 91.

См. дело Щ., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 7–8.

Правильно решают этот вопрос М. Соколова и А. Раевская в статье «Больше внимания делам о мелких хищениях государственного и общественного имущества», «Социалистическая законность», 1956 г. № 1.

См. Г. Еременко, Н. Беляев. Некоторые вопросы квалификации хищений «Социалистическая законность» 1956 г. № 9, стр. 23.

Н. Ф. Яшинова в автореферате кандидатской диссертации «Вопросы назначения наказания по совокупности преступлений па советскому уголовному праву», Харьков, 1951 г., неправильно рассматривает идеальную совокупность как единое сложное преступление. Автор не последователен: говоря об едином преступлении, Н. Ф. Яшинова предлагает квалифицировать его по двум и более статьям уголовного кодекса. Превратив идеальную совокупность преступлений в вид сложных преступлений, Н. Ф. Яшинова была лишена возможности разграничить идеальную совокупность от действительно сложных преступлений.

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

Мы не согласны с т. Василец, который в статье «Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте» («Социалистическая законность» 1954 г. № 10) предлагает квалифицировать приведенный случай по совокупности ч. 2 ст. 59^>3в и ст. 136 УК.

См. «Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершенных при помощи и под видом нарушения правил по технике безопасности», Пособие для следователей, М., 1937, стр. 3.

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 260–261.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 41-Д6-28.

См. подробнее § 4 настоящей главы.

См. Н. Г. Александров. Вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г., «Социалистическая законность» 1953 г. № 1, стр. 20–21.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г.», М., 1941, стр. 89.

См. А. А. Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 130.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 7, стр. 9–10.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 12, стр. 26–27.

См. Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, 1954, стр. 54.

См. Б. А. Куринов, рецензия на книгу Т. Л. Сергеевой «Уголовноправовая охрана социалистической собственности в СССР», «Социалистическая законность» 1955 г. № 12, стр. 75.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-103-55.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-71-55.

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 19.

Нельзя признать последовательной точку зрения И. С. Тишкевича, который, с одной стороны, правильно считает обязательным признаком приготовления и покушения недоведение преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а с другой – допускает осуждение лица, когда суд и не доказал, что преступление не было прервано в силу добровольного отказа (см. И. С. Тишкевич. К вопросу о составе неоконченного преступления, «Советское государство и право» 1956 г. № 5, стр. 121).

См. «Советское уголовное право, часть общая», 1952, стр., 275, Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 333–336.

Исключение составляют действия исполнения, осложненные фактической ошибкой (так называемое негодное покушение).

Поэтому нельзя согласиться с проф. А. А. Герцензоном, который признает в качестве вида покушения «добровольно оставленное покушение». (А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 354).

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 29–30.

Мы не согласны с точкой зрения А. Н. Трайнина, изложенной на стр. 297 его монографии (Общее учение о составе преступления, М., 1967), что в негодном покушении (покушение на негодный объект) отсутствует дополнительно к последствиям также объект. И в покушении, осложненном фактической ошибкой лица относительно объекта и предмета преступления, объект не перестает существовать от того, что в конкретном случае субъект ошибается о его существовании. Там, где нет объекта, нет преступного посягательства. Аналогичную ошибку допускает Н. Д. Дурманов, когда пишет: «При совершении приготовительных действий конкретный объект и предмет посягательства в ряде случаев могут быть не определены. Во всяком случае многие юридически существенные моменты могут быть еще не охвачены умыслом». (Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 68).

См., например, Чельцов. Некоторые опорные вопросы учения о преступлении, «Социалистическая законность» 1947 г. № 4, стр. 9.

Архив Московского городского суда, 1955 г., дело № У-4156.

См. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М., 1949, стр. 123; Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность, М., 1952, стр. 94–96.

Проф. В. Д. Меньшагин справедливо отмечал, что подлог документов, предусмотренный в ст. 72 УК, «… является, по существу, лишь приготовительным действием к посягательству на деятельность государственного аппарата» (В. Д. Меньшагин. Преступления против порядка управления, М., 1946, стр. 11).

На это указывал А. А. Пионтковский еще в учебнике «Советское уголовное право», М., 1928, ч. 2, стр. 148.

Здесь понятие подлога употребляется в широком смысле слова, то есть имеется в виду как сама фальсификация документа, так и использование подложного документа.

См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 2–3; № 3, стр. 10; № 6, стр. 23; № 8, стр. 13; № 11, стр. 7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 6, стр. 12–13 и др.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 5–7; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 10–11.

См. например, дело И., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 9–10.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 8–9.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 5, стр. 15.

См. например, «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 10, стр. 8; «Судебная практика Верховного Суда СССР 1953 г. № 2, стр. 8–9.

См. «Советское уголовное право часть особенная», 1961, стр. 156–157; М. М. Исаев. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 9; Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому, уголовному праву. М., 1949, стр. 132–134.

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97–99; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества, М., 1954, стр. 70; Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М., 1954, стр. 52; Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества, М., 1954, стр. 52–53

См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 406–407.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 183; Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому Уголовному праву, М., 1955, стр. 81–82; см. также В. Н. Кудряшев. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение, «Советское государство и право» 1957 г. № 8, стр. 67.

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, М., 1952, стр. 97.

См. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М., 1949, стр. 137.

Только при покушении на убийство субъект причиняет ущерб другому непосредственному объекту – здоровью человека.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 20–21.

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 4, стр. 21.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-32-56.

См. например, дело Л., «Социалистическая законность», 1952 г. № 11, стр. 90.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 3, стр. 12.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 22; см. аналогичное дело Я., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 24.

Приведенный случай изъятия предметов путем повреждения имущества нельзя смешивать с рассмотренными выше случаями, когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, образуя идеальную совокупность повреждения имущества и хищения. Такое смешение, на наш взгляд, допускает И. Г. Сапожников в рецензии на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества». Правильно критикуя авторов за непоследовательность (использование подложных документов они предлагают квалифицировать по совокупности ст. 120 УК и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а повреждение имущества, как способ хищения без совокупности ст. 79 УК), он делает неправильный вывод, будто в обоих случаях должна быть совокупность. В обоих случаях совокупности не должно быть, ибо использование документов и повреждение имущества в хищении было лишь способом изъятия социалистической собственности. Совершенно другой случай, о котором пишет И. Г. Сапожников, сравнивая его с подлогом: «повреждение имущества с последующим хищением», когда повреждение имущества имело место на стадии приготовления, а не служило способом изъятия социалистической собственности. Способом изъятия имущества в данном случае была кража. («Советское государство и право» 1955 г. № б, стр. 122).

Архив Верховного Суда РСФСР 1954 г., дело № 5-Д4-пр-160.

См. И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву, Л., 1954 г., автореферат докторской диссертации, стр. 6–7.

См. «Советское уголовное право, часть общая», 1952, стр. 156–157.

См. Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 76.

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 266.

См. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили. Состав преступления как основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1954 г. № 5, стр. 75; А. Сахаров. Должностное преступление и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 62.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 269.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 270.

См. В. И. Курляндский. О составе воинского преступления, Труды Академии, вып. XIII, 1951, стр. 26.

См. там же, стр. 25.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г.», М., 1947, вып. X, стр. 16.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 36-Д-6-42.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 23-Д-6-12.

См. М. А. Шнейдер. Уголовное право, 1955; к такой же точке зрения, в конечном итоге, склоняется и Н. Д. Дурманов в работе «Понятие преступления», М.-Л., 1948, стр. 290.

См. А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 167.

См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 298, 308–309.

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 3, стр. 34.

А. Сахаров. Должностные преступления и дисциплинарный проступок, «Советское государство и право» 1955 г. № I, стр. 66.

А. Сахаров предложил исключить систематичность из числа квалифицирующих признаков злоупотребления властью (ст. 109 УК), оставив два признака – корыстные мотивы и существенный ущерб объекту или возможность его причинения. (Указанная статья Сахарова, «Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 66).

Это предложение вполне обоснованно. Правда, следует оговорить, что и корыстные мотивы должностного преступления должны оцениваться не сами по себе, а в совокупности с тяжестью причиненного последствия. Если корыстные мотивы нарушения штатно-финансовой дисциплины простирались на причинение государству ущерба в 50–75 руб., но не на хищение этих средств, вряд ли такое корыстное злоупотребление властью следует рассматривать как должностное преступление.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза СССР 1940 г.», М., 1941, стр. 173; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1958 г. № 1, стр. 12.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 20.

См. А. Трайнин, Е. Меньшагин, 3. Вышинская. Комментарии к УК РСФСР, М., 1941, стр. 148; Уголовное право, общая часть, 1948, стр. 324; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, М.-Л., 1948, стр. 297, 306 и др.; Б. С. Никифоров. Об объекте преступления по советскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1956 г. № 6, стр. 62; А. А. Пионтковский. Основные вопросы проекта уголовного кодекса СССР; «Социалистическая законность» 1954 г. № 1, стр. 37; В. Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву, М., 1956 г., стр. 122–124, 130; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте, М., 1957, стр. 17–18; А. Б. Сахаров. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 162–163; Советское уголовное право, особенная часть, М., 1957, стр. 224.

См. М. В. Турецкий. Преступление и дисциплинарный проступок, «Социалистическая законность» 1956 г. № 10, стр. 15–20.

Так, относительно ущерба хищения Верховный Суд СССР по делу К. и Г. указал, что размер хищения влияет не только на размер подлежащего возмещению материального ущерба, но и на квалификацию преступления и на размер наказания («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 3, стр. 24),

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 8, стр. 20; см. также «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 19.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело 4-Д6-641.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 4, стр. 33–35.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 3–192.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 35–36.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 9.

Там же.

См. «Социалистическая законность» 1951 г. № 2, стр. 91–92.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 2, стр. 11–12.

«Суд должен, – указывал Верховный Суд СССР по делу Б., – применять суровое наказание к шоферу, допустившему грубое нарушение правил вождения автомашины, повлекшее аварию с человеческими жертвами» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 9, стр. 36).

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 20–21.

Архив Московского городского суда 1956 г., дело № 2-209-56.

«Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г.», М., 1947, вып. V (XXIX), стр. 3–4.

Вполне основательно критиковал определение по делу Л. проф. М. Д. Шаргородский. См. Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 48–50.

Употребление термина «вини» здесь не должно пониматься в уголовно-правовом смысле. Вина – субъективное отношение к преступным последствиям, а в этих случаях речь идет не о преступных последствиях.

См., например, дело Г. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1963 г. № 1, стр. 20–21; дело Ш., там же, стр. 21–22.

Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 164–165. М.-Л, 1948,

Во время войны признавалось крупным хищением, квалифицируемым по закону 7 августа 1932 г., похищение снегозащитных щитов. Здесь, главным образом, учитывался не материальный ущерб, а те дальнейшие последствия, которые несут с собой эти действия для безопасности движения на железной дороге в условиях военного времени.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 8, стр. 15–16.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 3, стр. 35.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 21. 202.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 6, стр. 7.

См. дело У. и др., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 22–24.

См. «Социалистическая законность» 1955 г. № 6, стр. 92–93.

См. дело В. и Т. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 2, стр. 3–4.

См. дело Л. и др., «Социалистическая законность» 1955 г. № 11, стр. 92; дело П. и др. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1965 г. № 5, стр. 26; дело Б и др. «Социалистическая законность» 1957 г. № 4, стр. 93.

См. дело Г., «Социалистическая законность» 1952 г. № 2, стр. 79.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1947 г.» М., 1948, вып. IV (XXXVIII) стр. 12–13.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 7, стр. 18–19.

См. «Социалистическая законность» 1956 г. № 1, стр. 94–95.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 5-Д6-пр., стр. 770.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 27-Д6-35.

См. «Социалистическая законность» 1953 г. № 9, стр. 71.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 23–24.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 27.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 21–22.

См «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1, стр. 17–18.

См. И. Малхазов. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, «Социалистическая законность» 1956 г. № 8, стр. 47.

См. С. Бородин. Из практики судов РСФСР по разрешению гражданских исков в уголовных делах, «Социалистическая законность» 1956 г. № 12, стр. 22.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. 6, стр. 11–12.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 15–16; см. также «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 16.

См., например, Сапожников. Усилить прокурорский надзор за законностью применения мер наказания по делам о хищениях социалистической собственности, «Социалистическая законность», 1956 г. № 4, стр. 32.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 8, стр. 10–11; см. также дело К., «Судебная практика Верховного руда СССР» 1953 г. № 6, стр. 12–13.

См., например, дело М. и X., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 12, стр. 5–7.

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1941 г.», М., 1947, стр. 63–64.

«Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. М., 1946, вып. V (XXI), стр. 20–21.

© Издательство Московского университета. 1958.

В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 254–255.

В. И. Ленин. Соч., т. 26, стр. 266.

«Известия ВЦИК», 6 октября 1918 г.

СУ РСФСР, 1918, № 14, ст. 202.

«Правда», 23 февраля 1918 г.

СУ РСФСР, 1918, № 57, ст. 628.

См. П. Г. Мишунин. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954, стр. 170.

В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 515.

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 151.

СУ РСФСР, 1922, № 4, ст. 43.

На это противоречие справедливо указывал проф. М. С. Строгович. См. его статью «Приготовление к преступлению по УК РСФСР ред. 1926 г.» («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 845–846).

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 321.

См. М. С. Строгович. Приготовление к преступлению по УК ред. 1926 г. («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 846).

Собрание определений УКК Верховного Суда УССР за январь – февраль 1925 г. Харьков, 1925, стр. 75. См. также комментарии к этому делу в книге: УК УССР 1927 г. Комментарий, составленный Курицким, и др., 1927, стр. 125.

См. «Еженедельник советской юстиции», 1922, № 4, стр. 321–322.

См. также Сборник обвинительных пунктов, сост. Васильев, 1922, стр. 19 (дела о приготовлениях к побегу из места заключения).

«Еженедельник советской юстиции», 1922, № 37–38, стр. XVI.

СУ РСФСР, 1922, № 44, ст. 479.

См. например, В. Гольдинер. Объективизм и субъективизм в советском уголовном праве («Вестник советской юстиции», 1926, № 16 (74), стр. 630–631); Доклад М. А. Чельцова-Бебутова на тему «Спорные вопросы учения о покушении» («Вестник советской юстиции», 1924, № 21, стр. 722 и др.).

М. С. Строгович. Приготовление к преступлению по УК ред. 1926 г. («Рабочий суд», 1927, № 10, стр. 846).

II сессия ВЦИК СССР. Бюллетень № 4, 2 октября 1924 г.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. II, изд. 7-е. Госполитиздат, 1954, стр. 162.

«Еженедельник советской юстиции», 1928, № 5 (111), стр. 149.

Там же.

См. Доклад М. А. Чельцова-Бебутова на тему «Спорные вопросы учения о покушении» («Вестник советской юстиции», 1924, № 21, стр. 722); доклад проф. Паше-Озерского «Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР 1925 г.» («Вестник советской юстиции», 1926, № 4, (62), стр. 144); Э. Я. Немировский. Некоторые спорные вопросы наших новых УК («Вестник советской юстиции», 1926, № 6 (112), стр. 185.

Так, проф. Э. Я. Немировский писал: «Не следует только суживать понятия о покушении. И в этом отношении можно принять субъективную теорию: последняя усматривает покушение в действии, в котором проявилась твердая решимость на совершение определенного преступления» («Вестник советской юстиции», 1926, № 6 (112), стр. 185).

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 355–356.