Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и с этой целью старается отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие требования противника. Если при этом она приведет ложный факт или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и восстановить истину: к этому ее побуждают собственные интересы – самая мощная пружина человеческих поступков. Зато суд находится в иных условиях: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, какая из сторон победит в процессе; власть заинтересована лишь в том, чтобы победа была достигнута без нарушения положений, установленных для процессуального поединка347.

3. Сущности гражданского процесса более отвечает принцип контрадикторности. Задачей суда является не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, сделанных сторонами из норм и фактических обстоятельств. В уголовном процессе исследуется подлинность самих преступных фактов, с которыми связаны юридические последствия, а в гражданском поцессе – правдивость заявлений сторон о фактах348. Поэтому у суда нет оснований выяснять действительные обстоятельства процесса: должен он принять во внимание только те обстоятельства, на которых базируются выводы самих сторон.

4. Характер прав, затрагиваемых гражданским процессом, не допускает применения инквизиционного принципа. Частные права определяют взаимоотношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно. Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна. Поскольку суд будет иметь право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические споры другими способами: третейским судом, мировыми соглашениями, а иной раз даже прибегать к самоуправству.

5. Принцип контрадикторности является дальнейшим развитием принципа формальной диспозитивности. Имея полную свободу распоряжения процессуальными средствами защиты, имея право заявлять либо не заявлять эксцепции и возражения, обжаловать либо не обжаловать решение суда, стороны могут, таким образом, по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала.

6. Инквизиционный принцип вынуждает суд оставлять роль спокойного наблюдателя и вмешиваться в процессуальную борьбу сторон. Это опасно и вредно. Суд может очень легко утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие, объективность и стать союзником одной из сторон, правота которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании обстоятельств дела. Даже если это не произойдет в действительности, то уже сама возможность такого результата бросит на суд тень подозрения в пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть беспристрастным, но и должен слыть беспристрастным. «Суд может быть благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они боятся его, как комиссара полиции»349.

7. Принятие принципа состязательности имеет еще ту позитивную сторону, что ведет к разделению труда, которое всегда плодотворнее осуществления всей весьма сложной деятельности одним лицом. Подготовка материала производится двумя тяжущимися, из которых каждый подбирает все то, что служит для его пользы, причем обе стороны могут пользоваться помощью специалистов-юристов (адвокатов).