, естественно, не может быть ограничена лишь данным типом обобщения. Ведь задача собственно исторического исследования, безотносительно к той конкретной сфере, на которую направлен процесс познания, состоит в воспроизведении, реконструкции изучаемых объектов в их конкретно данном своеобразии и индивидуальности. Логическая структура собственно исторического исследования тем и отличается от логической структуры исследования теоретического, что если последнее нацелено на изучение действительности под углом зрения лишь общих признаков и закономерностей различных ее выделяемых сфер, то первое призвано воспроизводить свои объекты в их конкретно данной сложности и полноте. В частности, именно в различии этих определяющих познавательных задач следует прежде всего видеть основной водораздел между социологией как теоретической дисциплиной и историей[87].

Задача воспроизведения индивидуального своеобразия объектов исторического исследования делает необходимым использование особого рода «собственно исторических» понятий, к числу которых и принадлежит интересующее нас в данном случае понятие «локальная культура». И именно этой «собственно исторической» логической природой данного понятия определяется его роль в общем процессе исследования истории культуры. Основная функция, выполняемая понятием «локальная культура», состоит в обобщенном мысленном воспроизведении своеобразия исторической жизни различных народов (или групп народов), специфики их культурных традиций, устоявшихся форм общежития и т. д.

При этом очень важно помнить, что понятие «локальная культура», акцентируя внимание исследователя на своеобразии культурно-исторической практики различных народов, закономерным образом оставляет вне поля зрения присущие этой практике общие черты. Данные черты не могут быть вскрыты без введения иного (по своей логической структуре и познавательным функциям) рода понятий, направленных уже не на воспроизведение индивидуального своеобразия исследуемых объектов, а на выявление их содержательной общности.

Понятия этого рода были нами не совсем точно названы «типологическими»[88]. В настоящее время нам представляется более удобным назвать их общими историко-типологическими понятиями.

Дело в том, что, строго говоря, и «собственно исторические» понятия, направленные на воспроизведение индивидуального своеобразия исторических процессов, представляют собою типы, поскольку выраженное в их содержании своеобразие объектов исследования есть итог обобщенного сведения к единству различных компонентов исследуемых процессов путем установления присущих им общих признаков. Так, индивидуальное своеобразие культурно-исторической практики того или иного народа возможно воспроизвести лишь в результате многократного сопоставления различных конкретных проявлений этой практики и фиксации некоторых общих им черт в сравнении с культурно-исторической практикой других народов. В частности, лишь этим путем мы можем прийти к установлению определенного общего стиля выражения той или иной локальной культуры и говорить о своеобразных типах древнеегипетской, индийской, арабской и т. д. культурно-исторической практики. Но это типы особого рода, фиксирующие общность и единство процессов и явлений в соответствующем пространственно-временном континууме. И именно этого рода типы имел в виду Н. Я. Данилевский, называя свою концепцию «теорией культурно-исторических типов».

В отличие от них историческая наука оперирует также типами и иного вида, которые обобщают и сводят исследуемые объекты в единый «параллельный» ряд, абстрагируясь от конкретных пространственно-временных условий их существования. И именно понятия этого рода выше нами были названы общими историко-типологическими понятиями. Лишь благодаря им исследователь оказывается в состоянии, мысленно воспроизводя однотипные процессы и явления истории, сводить их в общий ряд безотносительно к времени и месту их проявления. Типологические понятия этого рода весьма многообразны и в зависимости от задач исследования могут строиться на самых различных уровнях абстракции. Они могут охватывать как отдельные явления социально-исторической жизни (например, тип государственного устройства, тип оружия и т. д.), так и соответствующий этап социально-исторического развития в целом, комплексно (например, типы первобытного, капиталистического и т. д. обществ). Но независимо от уровня абстракции, на котором строятся типологические понятия этого вида, и степени их конкретности они обладают одним существенно важным с логической точки зрения признаком: все они в отличие от «собственно исторических» типов выполняют свою обобщающую функцию, абстрагируясь от непосредственно данных пространственно-временных условий исследуемых объектов.