Е. Е. Голубинский – историк русской церкви, профессор Московской духовной академии, по всякому, даже мельчайшему вопросу, старался говорить только то, что было отражено в источниках. Летописное предание о путешествии апостола Андрея по берегам Днепра и Волхова, известия о крещении Аскольда и Дира, русского князя в Суроже, св. Ольги, летописную повесть о крещении Владимира он считал легендами, не имеющими ничего общего с правдой. Мирное распространение христианства на Руси он считал выдумкой неумеренных патриотов, приносивших здравый смысл в жертву патриотизму. Введение новой веры, по его мнению, сопровождалось немалыми волнениями в народе – были открытые сопротивления и бунты, о чём красноречиво говорит новгородская поговорка – “Путята крестил Новгород мечом, а Добрыня огнем”. Это значит, писал он, «что в Новгороде новая вера была встречена открытым возмущением и что для подавления последнего потребовались и были употреблены самые энергичные меры. Очень возможно, что подобные возмущения были не в одном Новгороде. Е. Е. Голубинский полагал, что князь был окрещен местными варягами-христианами. Варягов он считал норманнами и допускал, что местная христианская община была ближе к Риму, чем к Византии. «Речь философа», писал Е. Е. Голубинский, мог с одинаковым успехом произнести и греческий, и папский миссионер.

А. А. Шахматов (1864 – 1920 гг.), более двадцати лет занимавшийся летописями, полагал, что «Речь философа», которую он считал памятником болгарской литературы, помещалась в выделяемом им «Древнейшем своде 1039 г.», а корсунская легенда сложилась не ранее последней четверти XI в. Здесь же, утверждал он, впервые появился рассказ о блудной жизни и идолопоклонстве князя Владимира, в чем он усматривал руку грека или грекофила, стремившегося опорочить киевского князя.

М. Д. Присёлков (1881 – 1941 гг.) считал, что вопрос принятия христианства был предметом не личной убеждённости правителя в истинности новой веры, а являлся вопросом государственным и затруднялся проблемой установления форм церковной иерархии без потери политической самостоятельности. Попытки получить независимое церковное устроение начались, по его мнению, ещё с князя Игоря, продолжились при Ольге и Святославе и получили законное оформление при Владимире получением иерархии из Болгарии. Неудовлетворённость Руси положением церковно-политических отношений с Болгарией приводит в 1037 году к установлению в Киеве греческой митрополии.

Реакция первых советских историков на оценки дореволюционной исторической науки была негативная. М. Н. Покровский подчеркивал, что «христианская церковь обязана своим существованием и процветанию в России князьям и боярам. Когда у нас начал образовываться верхний слой общества, он гнушался старыми, славянскими религиозными обрядами и славянскими колдунами, а стал выписывать себе вместе с греческими шелковыми материями и золотыми украшениями греческие обряды и греческих „волхвов“. Православная церковь, конечно, всячески раздувала значение так называемого „крещения Руси“, но на самом деле перемена была чисто внешняя, и дело шло об изменении только обрядов».

Поворот во взглядах советских историков на проблему крещения Руси произошёл во второй половине 30-х годов XX века. Толчком к этому послужило постановление Всесоюзного комитета по делам искусств при Совнаркоме СССР «О пьесе „Богатыри“ Демьяна Бедного», принятого 13 ноября 1936 года. Здесь отмечалось, что эта пьеса «дает антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа, так как оно способствовало сближению славянских народов с народами более высокой культуры».