Именно в силу диспозитивного положения о «ненавязчивости» блага суд вправе самостоятельно направить исполнительный лист для исполнения лишь в строго ограниченных п. 3 ст. 319 АПК РФ случаях (при взысканиях в доход бюджета), каждый из которых является исключительной процессуальной льготой. Но даже в этих случаях за взыскателем сохраняется право отказа от взыскания и прекращения тем самым исполнительного производства. Заметна тенденция законодателя к ограничению возможности суда самостоятельно без просьбы взыскателя направлять исполнительные листы для исполнения. Так, действующий ГПК РФ не содержит аналога ч. 3 ст. 340 ГПК РСФСР, в силу которой суд по собственной инициативе направлял исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, о чем извещал соответствующий финансовый орган или взыскателя.

Властные полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены возможностью их оспаривания в суде. Кроме того, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций в соответствии с ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Прокурор имеет право принести протест на противоречащий закону акт судебного пристава-исполнителя, внести представление об устранении нарушений закона в деятельности судебного пристава-исполнителя, вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении или предостережение о недопустимости нарушения судебным приставом-исполнителем закона. Все эти права названы в ст. 23–25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», но, по мнению самих сотрудников прокуратуры, не всегда приводят к положительному результату из-за отсутствия механизма принуждения к исполнению актов прокурорского надзора в исполнительном производстве.

Несмотря на непрекращающиеся дискуссии по поводу того, является ли исполнительное право самостоятельной отраслью права, исполнительное право занимает в системе российского права особую нишу, исторически сложившуюся в течение многих веков.

Наиболее близкими отраслями, от которых нам будет необходимо отграничить исследуемую отрасль, для исполнительного права являются гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право. Для исполнительного права, гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права характерны некоторые общие принципы, задачи, близкие институты. Так, целевые установки гражданского судопроизводства (основные – защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охрана общественных и государственных интересов; факультативные – укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений) находят отражение и в исполнительном производстве в виде общей цели как характерной для любого вида юрисдикционной деятельности.

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в настоящее время рассматриваются по правилам, установленным ст. 329 АПК РФ, отсылающей к главе 24 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ, отсылающей к главам 23 и 25 ГПК РФ. Однако близость исполнительного права, гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права должна рассматриваться лишь с позиции соотношения одной отрасли с другой, так как у этих отраслей российского права специфические предметы и методы правового регулирования, собственная нормативная база и субъектный состав. То есть речь в данном случае идет о взаимодействии одной органически целостной, внешне и внутренне организованной отрасли с другой.