Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда от 16 ноября 1994 г. гражданка А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 150 КоАП РСФСР и подвергнута штрафу в размере 10 250 рублей.

Гражданка А. признана виновной в том, что 15 ноября 1994 г. в 12 часов на Сенной площади в Санкт-Петербурге торговала с рук в неустановленном месте парой сапог.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в протесте поставил вопрос об отмене судебного постановления в отношении гражданки А. и о прекращении административного производства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 КоАП РСФСР не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия находилось в состоянии невменяемости.

Проверкой, проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга, установлено, что гражданка А. состоит на учете в ПНД с диагнозом «шизофрения» и является инвалидом 2-й группы.

Вопрос о вменяемости гражданки А. в момент инкриминируемого ей административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Постановлением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 1995 г. протест прокурора удовлетворен, производство по административному делу в отношении гражданки А. прекращено[127].

Недавняя история показывает, что в Санкт-Петербурге 1/3 органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ежегодно привлекали к административной ответственности граждан больше, чем жителей города, достигших возраста, с которого наступает административная ответственность[128].

Порядка 7 тыс. административных дел были в 2004 г. прекращены судами Санкт-Петербурга, в том числе с освобождением от административной ответственности[129].

Между тем, за каждым таким делом кроется незаконное или необоснованное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или установление и применение одного или нескольких достаточно суровых видов административного наказания, среди которых, в соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности.

Учитывая изложенное, можно заключить, что при жесткости процессуальных норм административного законодательства, приближающихся к жесткости уголовно-процессуальных норм, и отсутствии в КоАП РФ надлежащего механизма восстановления нарушенных прав и возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно вовлеченным в производство по делам об административных правонарушениях, существует острая необходимость в разработке и законодательном закреплении института реабилитации в так называемом «административном процессе».

Гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право исключают возможность ответственности государства перед личностью в рамках данных видов судопроизводства.

Казалось бы, о какой ответственности государства может идти речь в гражданском или арбитражном процессуальном праве, когда государство в лице судебных органов является здесь лишь арбитром и, если выступает в качестве одной из сторон, то пользуется равными правами по сравнению со стороной противной?