При этом следует согласиться с позициями исследователей относительно актов толкования Конституционного Суда РФ. Т.Я. Хабриева указывает, что Конституционный Суд РФ не может модифицировать норму ни при казуальном, ни при нормативном толковании Конституции.^>241 В.В. Лузин высказывается о недопустимости использования в системе континентального права метода свободного толкования конституций.^>242

В-третьих, не считаем достаточной для регулирования парламентских расследований нормы ч. 3 ст. 101 Конституции РФ и потому, что указанное положение основного закона не характеризует парламентское расследование как средство парламентского контроля, не регулирует столь важные вопросы, касающиеся объема и последствий реализации данной процедуры, не устанавливает гарантий реализации полномочий комиссии. Положительное значение ч. 3 ст. 101 Конституции РФ заключается в том, что по существу проведение парламентских расследований и право на создание специальной парламентской комиссии не противоречит правовому статусу российского парламента. В то же время толкование ч. 3 ст. 101 Конституции РФ не позволяет утверждать о том, что право на проведение парламентского расследования Федерального Собрания прямо вытекает из норм Конституции РФ. Поскольку основной закон не предоставляет необходимой базы для установления эффективного механизма парламентского расследования, необходимо нормативное совершенствование института парламентского расследования путем изменения положений Федерального закона № 196-ФЗ.

Определенные шаги к укреплению контрольных полномочий российского парламента уже осуществлены. Поправки, направленные на расширение контрольных полномочий палаты парламента, в Конституцию России внесены. А.Е. Постников справедливо отмечает, что «практика деятельности федеральных органов государственной власти доказала, что чрезмерно узкий круг контрольных полномочий законодательной власти препятствует осуществлению ее текущего взаимодействия с исполнительной властью. Поэтому в федеральном законодательстве постепенно стали получать закрепление дополнительные средства контрольной деятельности палат парламента».^>243 Дальнейшее решение важных политических и социальных вопросов невозможно без качественного правового регулирования соответствующих институтов. В целях обеспечения эффективного механизма парламентского контроля за соблюдением прав человека в России преодоление данных проблем необходимо и возможно посредством совершенствования законодательного регулирования института парламентских расследований.

Отметим, что на несовершенство Закона № 196-ФЗ указывалось еще на стадиях принятия законопроекта (в «разгромном» заключении комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы были обозначены порядка 15 позиций, которые, как считали члены комитета, требуют существенной доработки).^>244 М.С. Матейкович отмечает, что «нормотворчество осуществляется человеком, а человеку свойственны ошибки».^>245 Нельзя не согласиться с тем, что принятие закона как нормативное закрепление данной формы парламентского контроля является положительным моментом и предполагает дальнейшее развитие и, соответственно, совершенствование рассматриваемого института. Значение Закона № 196-ФЗ отмечено в Послании Президента РФ 2006 года: «был принят ряд законов, совершенствующих… политическую систему… Другими словами… целенаправленно работали над тем, чтобы сгладить диспропорции в государственном строительстве и в социальной сфере»^>246.

Поэтому на законодательном уровне необходимо установление такого механизма правового регулирования института парламентского расследования, который способствовал бы эффективности проведения парламентских расследований. Опыт внесения поправок в Конституцию РФ показал, что нормой основного закона довольно сложно детализировать и предусмотреть необходимые процедурные вопросы, соблюдая требования емкости и обобщенности конституционных норм. Именно на законодательном уровне необходимо установление предмета парламентского расследования, процедуры возбуждения и проведения расследования, определение мер ответственности за препятствие в реализации полномочий парламентской комиссии, а также установление правовых последствий итогов парламентского расследования.