Конституционалисты отмечают, что в Италии сложность парламентского контроля заключается в том, что Конституцией не установлены, хотя бы в общих чертах, формы его проведения. Разработанные практикой формы контроля (запросы, интерпелляции, ноты, резолюции, деятельность комиссий) не способны эффективно реализовываться. Деятельность следственных комиссий отражена в Конституции (ст. 82), но нет указаний именно на контрольный характер их работы. Как правило, назначение расследования сопровождает острая внутрипарламентская борьба. Закон о расследовании «черных фондов» Института реконструкции индустрии был принят палатой депутатов с минимальным перевесом, почти спустя 3 года после внесения четырех законопроектов, хотя было известно, что «черные фонды», образуемые путем удержания сумм из бюджетов предприятий государственного участия, предназначались для подкупа политических деятелей и работников прессы.^>183

В своей работе комиссии сталкиваются со многими препятствиями, существенным является недостаток информации. Чаще всего парламентарии используют информацию, полученную в собственной политической партии. Парламент лишен возможности исправлять недостатки в управлении государством, так как практически не может направлять правительственную деятельность. Решения носят рекомендательный характер. Единственное, что реально грозит Совету Министров, вотум недоверия. Но в применении этой крайней меры парламент не заинтересован, так как не имеет решающего влияния на формирование правительства. Уход правительства в отставку может повлечь роспуск парламента. Контроль итальянского парламента практически становится способом политической борьбы партий оппозиции и большинства.^>184

Конституционное развитие США показало, что отсутствие в ст. 2 Конституции США указания на право Конгресса США и его палат проводить парламентские расследования не стало причиной снижения эффективности его проведения. Американские исследователи указывают, что в США комиссии и подкомиссии стягивают на себя контрольные полномочия Конгресса благодаря тому, что осуществляют расследования самостоятельно; члены комиссий достаточно профессиональны.^>185 Проведение расследований занимает центральное место в деятельности Конгресса. Становление данной формы контроля проходило постепенно, начиная с ранних этапов функционирования Конгресса. Дж. Вильсон подчеркивал, что несмотря на указание в Конституции США только на законодательную функцию Конгресса США, контрольная функция вытекает из положений ст. 2 Конституции США и является даже более значимой, чем законодательная функция.^>186

Следственные и специальные комитеты в США образуются для расследования какого-либо вопроса, практики применения законодательства, социальных проблем и правонарушений в деятельности правительственных органов. Некоторые существуют постоянно, например, по делам ветеранов; молодежи и семьи.^>187 Комитеты вправе заседать в любое время и в любом месте Штатов, могут вызвать свидетелей, требовать предоставления документов. Слушания, как правило, открытые. За отказ отвечать на вопросы могут быть применены штраф, тюремное заключение. Действенным способом воздействия является «власть кошелька»: возможность сокращения ассигнований заставляет Президента, органы исполнительной власти выполнять требования Конгресса.^>188 Становлению эффективного парламентского контроля способствовала и двухпартийная система, а также кадровые полномочия Конгресса.^>189

В системе разделения властей главенствующая роль принадлежит Президенту США. Но принижать роль Конгресса не стоит. Формы контроля не только разнообразны, но и эффективны, что позволяет каждой ветви власти сдерживать и уравновешивать другие, не подменяя их.