Последнее положение само по себе аналитическое, хотя оно ставит условием для всякого мышления синтетическое единство; оно говорит, что все мои представления должны находиться в условиях, при которых единственно они могут стать моими представлениями, т. е. при которых я могу присоединять их к всегда тожественному моему «Я» и обнимать их в одном «Я мыслю» как синтетически соединенные в самосознании.

Этот принцип имеет значение не для всякого возможного рассудка, но только для того, у которого чистое самосознание «Я существую» совершенно бессодержательно. Если бы самосознание рассудка производило содержание, если бы представление его творило и самые предметы, тогда он вовсе не нуждался бы в особенном действии синтеза разнообразного содержания; последний необходим только для человеческого рассудка, который мыслит, но не представляет. Синтез так необходим для человеческого рассудка, что мы не можем себе представить какого-нибудь другого рассудка, который мог бы наглядно представлять, и притом независимо от условий пространства и времени.

Трансцендентальным единством самосознания называется то, которое в понятии предмета объединяет все разнообразное содержание, данное наглядным представлением. Оно называется объективным и должно различаться от субъективного единства сознания; последнее принадлежит к области внутреннего чувства, которое путем опыта дает содержание для наших сочетаний; ясно, что от обстоятельств или опытных условий должно зависеть то, сознаю ли я содержание, данное путем опыта, все вместе разом или одну часть после другой. Оттого опытное единство сознания, например в союзе представлений, касается только явления и имеет случайный характер. Напротив, чистая форма представления во времени находится в связи с первоначальным единством сознания, потому что разнообразное ее содержание соединяется с представлением «Я мыслю» и, следовательно, обрабатывается чистым синтезом рассудка, который априори предваряет опытный. Одно только трансцендентальное единство имеет объективное значение; за опытным – можно пригнать только субъективное; тем более что оно при некоторых условиях in concreto прямо вытекает из первого; в области опыта единство сознания никогда не может иметь необходимого характера и всеобщего значения.

Трудно согласиться с тем логическим определением суждения, что оно есть представление отношения между двумя понятиями. Кроме того недостатка, что оно может идти только к изъявительным, но не к условным и разделительным суждениям (в последних говорится об отношении суждений, а не понятий), я замечу [от сего недосмотра возникают невыгодные последствия[5]], что в упомянутом определении вовсе не говорится, в чем же состоит это отношение.

В самом деле, исследуя ближе соотношение познаний в каждом суждении и признавая его за действие рассудка, в отличие от простых отношений по законам воспроизводительного воображения, нельзя не согласиться, что суждение, в сущности, есть известный способ возводить данные познания к объективному единству самопознания. Слово «есть» указывает именно на то, что объективное единство представлений нужно отличать от субъективного. Оно означает, что представления возведены к первоначальному самосознанию и необходимому единству его, хотя при этом суждение может быть опытным, следовательно, иметь характер случайности, например тела суть тяжелы. Я не утверждаю, что эти представления необходимо относятся друг к другу, но говорю, что они вообще относятся одно к другому посредством необходимого синтетического единства самосознания, т. е. по принципам объективного определения, с которыми должно согласоваться всякое представление, если из него должно потом образоваться познание; самые же принципы, как известно, выводятся из основоположения трансцендентального единства самосознания. В таком только случае из отношения представлений возникает суждение, т. е. отношение с объективным характером, отличное от всякой другой субъективной связи представлений, например той, которая образуется по законам союза их (ассоциации). На основании простого союза представлений я мог бы сказать только «если я поднимаю тело, то чувствую давление тяжести»; но не имел бы права сказать «тело тяжело», ибо последнее значит: оба эти признака соединены в самом предмете, т. е. независимо от состояний субъекта, а не в одном только его чувственном наблюдении (как бы часто оно ни повторялось).