В советское время марксистский подход указывал на определимость общественного сознания общественным бытием[94]. Между тем нельзя сводить роль человека к техническому элементу, детерминированному общественными силами, потому что такой подход сводит понимание человека к животному, руководствующемуся не своей мыслительной деятельностью, а некоторыми общественными силами, потребностями. Свобода человека определяет действия человека в обществе. Свободный разум человека в конечном итоге руководит действиями человека по вступлению в те или иные общественные отношения. Традиционно указывается, что право – это регулятор общественных отношений. Но чем является это самое общественное отношение? Материалистическая диалектика указывает на общественную действительность, стало быть, общественное отношение – это частичка общественной действительности. Но может ли существовать эта действительность без наличия разума человека? Ответ, очевидно, будет отрицательным.

Действительность – это существование в пространстве и во времени какой-либо вещи без необходимого на то представления в разуме человека, т. е. это существование само по себе. Но как это возможно, если общественные отношения невозможны без разумной деятельности человека, т. е. без определенного представления о них в сознании человека? Это никак невозможно, поэтому общественное отношение не есть некая действительность, а есть представление о некоторой идеальной связи между людьми. Саму связь действительной назвать нельзя, потому что ее нельзя обнаружить путем внешнего наблюдения за событиями реальной действительности. Связь существует в психике человека, причем в психике каждого конкретного человека.

С этой позиции любая идеалистическая концепция правоотношений будет выглядеть предпочтительней материалистических концепций. Некогда критикуемый и полностью забытый в советское время Ф. К. Савиньи писал про сущность правоотношений как область независимого господства индивидуальной воли[95]. Можно адресовать критику Ф. К. Савиньи за индивидуализацию и за исключительность (независимость) воли, однако, думается, обращать внимание нужно не на определения воли, а на место, где следует искать правоотношение, – на психику субъекта. Л. И. Петражицкий, рассуждая о праве, писал: «…дело идет именно о мнениях этих индивидов, а не об объективно существующих предметах, и эти мнения могут быть различны»[96].

Мы уже указывали на недостатки всеобщей интеллектуализации и сенсуализации, в частности, на непризнание существования объективного права самого по себе, независимо от его восприятия человеком, но все же это никоим образом не умаляет авторитет Л. И. Петражицкого в его исследованиях субъективных прав, обязанностей, правоотношений. Здесь, в отличие от сферы объективного права, действуют субъектные права и субъективные закономерности. И тем вернее будет это утверждение, если обеспечить четкое отграничение различных отраслей объективного права.

Субъективное право представляет собой атрибутивное переживание в психике управомоченного лица. В самом общем виде управомоченное лицо осознает определенную возможность к определенному внешнему поведению. Субъективная обязанность, напротив, дает императивное переживание, т. е. в самом общем виде определенную необходимость определенного поведения обязанного лица.

Правоотношение есть связь субъективных прав и обязанностей. Само по себе осознание связи происходит в психике управомоченных и обязанных субъектов, выступающих сторонами правоотношения. У обязанного и у управомоченного лица имеется определенное представление о характере этой связанности, взаимной связанности.