Иная ситуация складывалась в городах, где рынок недвижимости был замещен системой административного распределения. Бесплатное землепользование в течение социалистического периода развития России, когда земельные участки распределялись путем административных решений, привело к тому, что «приоритетные» предприятия получали лучшие участки, превышавшие площади, в которых эти предприятия реально нуждались, чтобы иметь резерв территории для возможного развития производства, так сказать, на всякий случай. В результате российские города до сих пор сохраняют гипертрофированные промышленные пояса с низкой интенсивностью использования территорий[22].

Рис. 2.6. Неравномерно-районированная модель города

Та же проблема была характерна и для районов нового жилищного строительства. Направление и характер застройки определялись только себестоимостью строительства. В центре города государственный застройщик сталкивался с необходимостью либо реконструкции, либо сноса зданий, что неизбежно приводило к удорожанию строительства. Поэтому сначала начинали застраиваться ближние окраины, а затем логика затратной экономики уводила строителей все дальше от центра в удаленные районы.

В результате морфология городского пространства большинства российских городов значительно отличается от той, которую можно наблюдать в городах развитых стран. Там действуют экономические механизмы рыночного регулирования и поэтому наиболее плотно и интенсивно используется дорогая земля центра. Типичный российский город, напротив, представляет собой «недоиспользованный центр» и «парад» многоэтажных новостроек на окраинах (рис. 2.7).

Рис. 2.7. Морфология типичных городов в условиях наличия и отсутствия рынка недвижимости

Административные решения вместо повышения интенсивности использования имеющихся территорий приводили к формированию нелогичной с точки зрения основных экономических законов структуры. Особенно очевидной порочность такой искаженной структуры стала в настоящее время, когда горожане получили возможность активно покупать автомобили, а дорожная инфраструктура оказалась не в состоянии обеспечить возросший поток транспорта. Непропорциональное размещение основных масс населения на окраинах, а основных мест приложения труда в срединных и центральных зонах города создает избыточные транспортные перемещения и избыточные временные затраты на такие перемещения, что негативно сказывается на экономике города, его экологии и психологическом состоянии его жителей.

Сопоставление траекторий эволюции Лондона, Парижа и Москвы в XX в.

Ниже представлены результаты исследования эволюции трех городов за почти 90 лет. Два города с рыночной экономикой – это Лондон и Париж, третий город – Москва в период, когда действовала административная экономика социалистического образца[23].

Идея исследования – посредством сопоставления темпов изменения показателей количества и показателей разнообразия выявить траектории эволюционного развития различных характеристик указанных городов.

Метод исследования – сопоставление темпов (скоростей) изменения двух показателей, рассчитанных применительно к различным характеристикам: 1) количественных показателей (темпов изменения средних значений); 2) показателей разнообразия (темпов изменения коэффициентов, показывающих степень разнообразия распределения значений). Значения указанных показателей рассчитывались применительно к следующим характеристикам:

• пространственные характеристики: а) площадь городской территории на одного жителя; б) количество комнат на одну квартиру; в) средневзвешенная этажность домов;