Весь мой первый опыт показался мне неловким и неудачным, но для свидетельницы и ее семьи это тоже был большой стресс. С другой стороны, мой первый фоторобот показал, как это не нужно делать, и сейчас, оглядываясь назад, я считаю, что самый плохой опыт получила самым первым.

Была глубокая ночь, и я сидела в допросной в штаб-квартире ФБР, готовясь к дистанционному интервью. Я была сильно обеспокоена. Свидетель являлся информатором в продолжающейся «войне с терроризмом», и, честно говоря, я боялась, что он не захочет разговаривать с женщиной.

Но мои страхи развеялись за считаные минуты; он оказался обаятельнейшим парнем, шутил с агентами, сидевшими с ним рядом, и с довольным видом попивал газировку. Он прекрасно говорил по-английски, так что нам не понадобился переводчик, и, судя по его лицу, прекрасно проводил время.

Собственно, он чувствовал себя настолько свободно, что я задумалась, не уловка ли все это. Если информатор выдумывает, наши агенты не купятся на его ложь. Но может, это какая-то двойная игра с их стороны? В то время я не могла сказать этого наверняка, но, по моему мнению, он все сочинил.

Ложные показания – обычное дело для сотрудников правоохранительных органов, и судебные художники не являются исключением. Не все свидетели действуют из лучших побуждений, и не все говорят правду. Но они не рассчитывают, что их попросят описать подозреваемого для составления фоторобота. Оказавшись в такой неловкой ситуации, они могут либо придумать какое-то лицо, либо описать по-настоящему существующего человека.

Придумать лицо куда сложнее, чем может показаться. Зачастую свидетель начинает описывать «подозреваемого» в туманных расплывчатых терминах, так что в результате получается такой же неубедительный портрет. Свидетель волнуется, что рисунок вышел слишком усредненным, и добавляет какую-нибудь черту, чтобы художник не заподозрил подвоха.

– О, а я разве не упомянул, что у него были огромные уши? Да, и такие брови – кустистые, прямо как гусеницы!

Гораздо проще описать лицо, которое ты действительно знаешь. Это может быть приятель, сосед или даже киноактер. «Какова вероятность, что это вообще сработает?» – думает человек. Но когда он видит набросок, сердце у него замирает.

– Погодите, я что, говорил, что у него был нос крючком? Нет, нос у него прямой, и кончик такой… закругленный. Ну и вообще, он до половины прикрыл лицо шарфом. И как я мог забыть!

Теперь свидетель сдает назад, опасаясь, что художник поймет – он рисует Харрисона Форда.

Но больше всего раздражает, когда работаешь над делом и слышишь, как кто-то отпускает шуточки или утверждает, что жертва все сочинила. Через несколько дней после интервью с женщиной, которую похитили и месяц держали в заложниках, я услышала по радио, как двое ведущих потешались:

– Да ладно, кто-то правда верит, что это могло случиться?

– Мне кажется, она все выдумала.

– Готов поспорить, все закончится тем, что предполагаемая жертва получит контракт на книжку и на фильм.

Серьезно, парни? Разве вы не ведете выпуск новостей?

Оказалось, та женщина говорила правду; через пару недель я получила мейл, сообщавший, что похитителей поймали. Ни книжек, ни фильма, ни журнальных обложек – жертве они не были нужны.

Нас всех учили, что мы должны быть готовы рисовать что угодно. Обычно это означает татуировки, бейсболки и одежду, но как-то раз я получила одно из самых странных заданий, какие возможны на нашей работе.

Мальчика похитили, когда ему было пять лет, насиловали и держали взаперти в заброшенной хижине в лесу. Годы спустя полиция задержала мужчину по обвинению в серии сексуальных преступлений против детей; имелись основания считать, что и того мальчика похитил тоже он. Проблема заключалась в том, что мальчик практически не видел своего похитителя, так что опознание ничего бы не дало. К этому добавлялось и время, прошедшее с похищения.