Все без исключения участники фокус-групп подчеркивали первостепенную роль государства в достойном пенсионном обеспечении граждан. Между тем, видя отношение государства к пенсионерам сегодня, большинство участников дискуссий высказали неуверенность в том, что в будущем государство сможет обеспечить их достаточными средствами. В Москве более взвешенную позицию высказывали участники старшего возраста, которые адекватно оценивают возможности государства и не видят в нем гаранта финансового благополучия людей пенсионного возраста. Они говорили о необходимости задуматься над альтернативными источниками дохода при уходе на пенсию (работа после выхода на пенсию, сдача квартиры, доход от вкладов, помощь детей). Молодые респонденты при этом полностью полагаются на государство, утверждая его первостепенную роль в пенсионном обеспечении граждан.

В г. Волжском молодые респонденты также дают низкую оценку возможностям государства в части их будущего пенсионного обеспечения, но при этом не ожидают никакой помощи от государства. Отмечают, в частности, что единственной для них возможностью обеспечить себе старость является накопление средств в течение всей жизни. Другие источники средств не рассматривают. При этом остается актуальным вопрос относительно суммы накоплений – при низких текущих доходах и растущей инфляции пенсионные накопления граждан едва ли представляются возможными. Поэтому единственным источником дохода в малом городе при достижении пенсионного возраста респондентами называется только продолжение трудовой деятельности по месту работы. Респонденты более старшего возраста высказали явное опасение относительно достижения пенсионного возраста и крайне негативную оценку действий государства в фактическом финансовом обеспечении пенсионеров, подчеркивая ответственность властных структур за достойную жизнь граждан при уходе на пенсию.

Для того чтобы понять представления людей об ответственности за риски, связанные с пользованием различными финансовыми услугами, респондентам (как в ходе массового опроса, так и на фокус-группах) предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся случаев, когда государство должно возмещать убытки граждан.

Респондентам предлагалось выбрать сумму, на которую застрахованы банковские вклады и инвестиционные вложения населения. Обращает на себя внимание, что эти вопросы вызвали наибольшие затруднения при ответе: на вопрос о страховании банковских вкладов затруднились ответить 58 %, а на вопрос об инвестиционных вложениях – 71 % (среди лиц пенсионного возраста таковых 67 % и 80 % соответственно). При этом закономерно, что с ростом личных денежных доходов возрастает и грамотность в этих вопросах. Следует обратить внимание на 8 % молодежи, полагающей, что государство страхует все вклады без ограничений. Безусловно, это проявление незнания вопроса, но также может и косвенно свидетельствовать об определенных патерналистских настроениях, распространенных среди части молодежи.

Далее респондентам предлагалось выбрать, в каких случаях государство должно возмещать гражданам убытки от потерь вложений на финансовом рынке. Более половины респондентов считают, что государство должно покрывать убытки граждан в случаях, когда банк становится банкротом. Еще 15 % опрошенных уверены, что государство должно возмещать убытки от вложений в паевые инвестиционные фонды (ПИФы), если рыночная стоимость паев вследствие изменения конъюнктуры резко упала. Кроме того, 16 % респондентов вменяют государству в обязанность возмещать стоимость квартиры или дачи, если они потеряли в цене в тот момент, когда необходимо продать. Таким образом, говорить о преобладании патерналистских настроений в отношении инвестиций нельзя.