Большинство историков, юристов и правоведов оба эти Акта считают неправомерными и ничтожными по своей сути исходя из следующих основных положений.

1.Царь Николай – 2 и члены его семьи находились во время подписания Акта под угрозой уничтожения и, следовательно, Акт не может быть признанным добровольно изложенным.

При принуждении его отречению от власти представителями Временного правительства царь решил отречься, как и подобает положению о престолонаследии Империи, в пользу своего сына – Алексея при регенте брата Михаила до достижения Алексеем совершеннолетия. При этом царь просил дать ему гарантии о проживании его в России, например, в Крыму. В этом ему было однозначно отказано с формулировкой – немедленного покидания им пределов Родины, но без сына и других членов семьи.

2. После долгих раздумий царь вынужден был в сложившихся обстоятельствах отречься от престола в пользу брата Михаила. Делать по праву он этого не мог, поскольку в пользу брата мог отречься от престола только его сын, в пользу которого он обязан, был отдать трон. Второй причиной такой неправомерности был морганатический брак брата Михаила с разведенной женщиной, который не позволял Михаилу ни при каких обстоятельствах стать наследником трона. Следовательно, за царевичем Алексеем на трон могла законно претендовать только старшая дочь царя и далее по списку.

3. По положению законов о престолонаследии Михаил не мог даже временно передать власть Временному правительству, такового в законе о престолонаследии Империи – не было.

4. Михаил же всю полноту власти передал Временному правительству до проведения в стране Учредительного собрания, которое и должно было бы определить структуру власти Империи. В этом случае, если решение о монархии будет положительным, то Михаил готов был – «…восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». Собрание же это планировали провести только к концу 17 года.

Кроме этого, Михаил подписал этот Акт при жесточайшем, многочасовом прессинге посланцев Временного правительства, т.е. в неприемлемых для того насильственных условиях. Также, Акт Михаила не был по закону завизирован представителем власти и не имел адресата.

Надо отметить тот факт, что Николай – 2, узнав об отказе от престола Михаила, был крайне возмущен таким правонарушением брата.

5. Вопрос о передаче власти от отрекающегося от нее Михаила следующему наследнику царской династии вообще не рассматривался, что также является неправомерным.

6. В законе о престолонаследии Российской Империи вообще не было процедуры об отречении царя от власти. Следовательно, и царь, и делегаты Госдумы, и сама Дума, и Временное правительство действовали противозаконно, что документы об отречении и Николая – 2, и Михаила делает ничтожными.

Керенский приветствовал решение Михаила Александровича фразой: «Ваше высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд вашей власти. Я клянусь вам, что мы передадим его Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли».

И Керенский, и, позднее, его «двойник» Горбачев оба оказались пустобрехами, возмутили страну своими пустыми речами и делами и завели ее в тупик с огромными территориальными, экономическими, репутационными и людскими потерями.

Историк В. М. Хрусталёв заметил, что уже 20 июля 1917 года Временное правительство лишило всех Романовых, в том числе и Михаила Александровича, всех избирательных прав (как активного, так и пассивного) на выборах в то самое Учредительное собрание, которому оно должно было «передать» тот самый «сосуд власти», который так «великодушно доверил» великий князь.