Справятся ли микрофинансовые учреждения с этой задачей? Хотя приводится множество воодушевляющих примеров – от трущоб Дакки до таиландских деревень и жителей сельской местности в Перу, до сих пор нельзя сказать, насколько значительное влияние оказывает микрофинансирование на бедность в целом. Методологические трудности оценки такого влияния, в том числе характер отбора клиентов, не позволяют сделать надежных выводов. Пока данные микроэкономических исследований не позволяют однозначно говорить о сокращении бедности. Для того чтобы убедить скептиков, необходимы дополнительные исследования – в идеале с экспериментами на местах.

Одним из наиболее противоречивых вопросов микрофинансирования является размер субсидий, необходимых для обеспечения доступа к финансовым услугам. Хотя групповое кредитование и другие методы используются для преодоления препятствий, связанных с обеспечением бедных финансовыми услугами, тем не менее эти механизмы слишком затратны, поэтому высокий процент погашения кредитов не всегда гарантирует прибыль. В целом значительная часть микрофинансового сектора – особенно обслуживание счетов малоимущих – по-прежнему в значительной степени зависит от грантов и субсидий. Последние исследования подтверждают наличие компромисса между прибыльностью и обслуживанием наиболее бедных слоев населения.

В рамках микрофинансирования традиционно уделяют основное внимание кредитованию малоимущих предпринимателей: считается, что микрофинансирование дает реализоваться производительному потенциалу этих заемщиков, ведет к увеличению производительности и росту их бизнеса. Однако микрокредиты используются не только для инвестиций. Значительная их часть идет на потребительские нужды. И этот вопрос – не второстепенный. Для бедных домохозяйств кредит не является единственно необходимой или приоритетной финансовой услугой: услуги сбережений и платежей (как внутри страны, так и международных), а также страхование порой более необходимы. Возможно, одной из причин, по которой бедные не превращают накопления в финансовые активы, является отсутствие подходящих продуктов сбережения.

Следовательно, вопрос состоит из двух частей: следует ли субсидировать доступ к финансам для неимущих и, если да, является ли микрофинансирование лучшим способом такого субсидирования? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сравнить расходы и доходы от субсидий в финансовом секторе и других областях, таких как образование и инфраструктура. Явная необходимость последнего заставляет задуматься, стóит ли скудные общественные средства направлять на субсидирование доступа к финансовым услугам. Внутри финансового сектора субсидирование услуг сбережения и платежей, которые можно рассматривать в качестве основных услуг, необходимых для участия в современной рыночной экономике, кажется более необходимым, чем субсидирование кредитов. Субсидирование процентной ставки при кредитовании не кажется удачной идеей, поскольку высока вероятность, что значительная часть субсидий будет направлена не на целевую группу. К тому же такое субсидирование не стимулирует погашение кредита и негативно воспринимается поставщиками услуг, не получающих субсидии и только начинающих оказывать услуги микрокредитования. Более многообещающей выглядит политика, поощряющая выход на рынок в целом, в том числе и способствующая развитию новых видов финансовых услуг (например, с использованием мобильных телефонов). Внедрение таких услуг позволяет снизить себестоимость обслуживания малоимущих.