Поощрение открытости и конкуренции также помогает улучшить доступ к финансовым услугам, так как это побуждает финансовые институты искать прибыльные способы предложения услуг ранее не охваченным этими услугами сегментам населения и способствует внедрению новых технологий, улучшающих доступ к финансам. Как говорилось выше, здесь велика роль иностранных банков.

В этом процессе основной задачей будет правильное стимулирование частного сектора. А еще нужны разумные регулятивные меры. Конкуренция, способствующая более широкому доступу к финансам, может привести к не самым лучшим результатам, если не будет сдерживаться нормативными рамками. А с введением все более сложных механизмов банковского регулирования, таких как Базель II, направленных на минимизацию риска на мировом уровне, важно проследить, чтобы соблюдение этих требований не поставило в невыгодное положение мелких заемщиков. Такое может произойти, если банки не станут учитывать потенциальные преимущества объединения рисков при включении кредитов малым и средним предприятиям в свой кредитный портфель. Результаты исследований показывают, что в настоящее время банки, выдающие мелкие кредиты, вынуждены держать большие резервы на покрытие высоких ожидаемых убытков и, следовательно, устанавливать более высокую процентную ставку для покрытия этих рисков.

Для поддержки более широкого доступа к финансовым услугам необходимы и другие меры регулирования. При этом наиболее эффективными могут стать не самые очевидные меры. Так, потолок процентной ставки не обеспечит адекватную защиту от хищнического кредитования. Более логичным будет повышение прозрачности и формализация, т. е. контроль за выполнением обязанностей кредиторов, а также поддержка лиц, взявших чрезмерные кредиты (например, помощь в разработке плана урегулирования претензий или схем официального банкротства частных лиц). Однако обеспечение этих мер может потребовать значительных административных ресурсов.

Область прямого вмешательства правительств для улучшения доступа к финансовым услугам менее широка, чем принято считать. Согласно собранной информации, усилия государственных финансовых учреждений по обеспечению кредитами редко бывают успешными. Прямое вмешательство через налоги и субсидии может быть эффективным при определенных обстоятельствах, но практика показывает, что в финансовом секторе такое вмешательство скорее может привести к нежелательным последствиям, чем в других секторах. Например, в связи с дискредитацией прямых и косвенных программ кредитования в последние годы в качестве частичной гарантии кредитов предлагался прямой механизм интервенции, продвигаемый активистами кредитования малых и средних предприятий. Однако такие механизмы часто плохо структурированы, включают в себя скрытые субсидии и выгодны главным образом тем, кто в этих субсидиях не нуждается. В отсутствие тщательной экономической оценки большинства таких схем их чистый эффект в смысле затрат и результатов тоже остается неясным.

В сфере услуг, не связанных с кредитованием, получен неоднозначный опыт. Некоторые из государственных финансовых учреждений вместо кредитования стали предоставлять более сложные финансовые услуги в рамках государственно-частных партнерств с целью изменить ситуацию и снизить риски, затрудняющие охват малых и средних предприятий банковскими услугами. Конечно, с этой инициативой мог бы выступить и частный капитал, но роль государства в этом вопросе более важна.