В содержание права могут проникать существующие принципы организации мира посредством духовных, нравственных, религиозных начал. Нравственные регуляторы имеют значение для действия права, так как представляют собой выработанные правила приемлемых и не санкционируемых специально отношений и совокупную «демаркационную линию» между добром и злом. Однако человеку не удалось устроить свою жизнь лишь на началах нравственного регулирования, без закрепления ответственности он также не смог обойтись. В таком контексте право предполагает онтологическую устойчивую связь между изобретением человека в виде самого права и его наличием в бытии человека, а также наличием новых возможных жизненных обстоятельств, которые связаны с участием права в жизни человека: публично-правовые обязательства, действие договора, предписания правовых норм и т. п. Право признают частью культуры. Представления о праве и понятие «право» формировались наряду с представлениями и понятиями «человек», «государство», «политика», «справедливость». Право есть объективная форма взаимодействия человека с себе подобными, реализуемая на основе декларируемых и закрепленных в источниках права подходах.

Соотношение онтологических оснований универсальности права (право в той или иной форме есть всегда и везде в государственно организованных обществах) и принципа универсальности прав человека в международном праве не является однозначно понимаемым научным сообществом.

Традиционно полагается, что право должно отражать справедливость, разумность, добросовестность. В понятие «справедливость» человек вложил им же созданный смысл, претендуя на его универсальность. Однако как категория нравственности справедливость есть отражение соотношения добра и зла в бытии человека. Являлось ли оно на всех ранних этапах развития общества однозначно одинаковым? Конечно, нет. Ранние общества развивались неодинаково. Неравномерность развития присутствует и в современном мире.

Справедливость уходит своими социокультурными корнями в конкретно-исторические формы бытия человека, общества, государства. Абсолютно одинакового понимания справедливости никогда не было в сообществах ранних периодов эволюции и отсутствие содержательного универсализма в понятии «справедливость» подтверждается ходом развития постиндустриальных обществ. Человечество подходит к закреплению понимания справедливости как принципа организации права в ХХ в. в международном публичном праве, придавая нормативную форму таким обязательствам в случае их признания государством – участником подобных соглашений.

Разумность детерминирована способностью человека к рациональному обеспечению жизненного пространства. Поскольку человек руководствуется не только рациональными мотивами в своем поведении, разумность сочетается с отклонениями от нее, что подтверждается примерами в период революций, глубоких общественных трансформаций.

Добросовестность есть принцип, отражающий идеальное устройство правовых отношений, как публичных, так и частных. Вместе с тем сфера «недобросовестного» в использовании права достаточно велика.

Право может выступать инструментом, которым по-разному пользуются различные люди, сообщества, народы, государства в зависимости от конкретно-исторической ситуации. При этом право, как нам представляется, не сводится лишь к инструментальности. Приоритетная полезность может обретать различные гуманные и негуманные формы выражения. При этом важно отметить, что свободное обращение с правом возможно не всегда, не везде. В конституционных режимах, признающих верховенство права, правового закона произвольно обращаться с правом невозможно. Академик РАН Т.Я. Хабриева справедливо отмечает, что «конституционная законность – это не просто часть общего режима законности, а его основа, ядро. Это обусловлено тем, что главные параметры общественного и государственного строя, статуса человека и гражданина определены именно основным законом – конституцией»