Как видим, К. Анненков приводит новые аргументы в пользу самостоятельности факультативного обязательства и подтверждает ранее высказанный тезис о том, что смешение альтернативных и факультативных обязательств недопустимо.

Исследуя факультативные обязательства, В.М. Гордон привел их новый пример: «… факультативное обязательство лежит на наследнике, который, согласно завещанию, должен отдать легатарию дом или, если найдет для себя более удобным, заменить его участком земли»[19]. Как видим, в указанном примере речь идет о завещательном отказе (легате), актуальном и для современного гражданского законодательства.

Вслед за ним В.И. Синайский также рассмотрел конструкцию факультативного обязательства на примере завещательного отказа: «… если наследодатель обязал наследника факультативно передать кому-либо лошадь или уплатить 200 рублей, то, вследствие случайной гибели лошади, наследник не обязан уплатить 200 рублей; иначе было бы при альтернативном обязательстве»[20].

Появление все новых примеров факультативных обязательств свидетельствовало о том, что русские цивилисты осознанно подходили к исследуемой конструкции и более не обращались к ноксальным искам.

Анализ исследований представителей классической русской школы гражданского права позволяет заключить, что данный этап развития учения о факультативном обязательстве был ознаменован повсеместным признанием самостоятельности такого обязательства и систематизацией знаний о его юридической конструкции. Методология изложения соответствующего научного материала строилась по следующей системе:

1) авторское определение факультативных обязательств, которое давалось через призму их отличий от альтернативных обязательств;

2) раскрытие сущности факультативных обязательств на примере определенных правоотношений; при этом в качестве примеров этих обязательств выступали в подавляющем большинстве случаев безвозмездные обязательства;

3) объяснение специфики структуры факультативного обязательства, которая включала только один предмет с правом его замены;

4) императивное констатирование того, что право на замену принадлежит исключительно должнику;

5) указание на последствия невозможности предоставления основного исполнения, которые заключались в прекращении факультативного обязательства.

Советский этап развития учения о факультативном обязательстве привнес определенные новшества в методологию их изучения. Прежде чем говорить об этих нововведениях, следует осуществить комплексное научное осмысление представлений советских ученых-цивилистов о факультативных обязательствах. Так, М.М. Агарков высказал мнение, что «в факультативном обязательстве лишь одно действие составляет содержание обязательства, но должник имеет право заменить это действие каким-либо другим, предусмотренным законом или договором»[21]. У него же встречаем следующий пример факультативного обязательства: «… завещатель обязал одного из наследников предоставить другому наследнику пожизненное пользование площадью в переходящем по наследству жилом строении, оговорив при этом, что должник может вместо предоставления площади уплатить кредитору… определенную сумму денег. Так как содержание обязательства в этом примере составляет лишь предоставление площади, то в случае невозможности исполнения (например, дом уничтожен пожаром не по вине должника) обязательство прекращается, а не сосредоточивается на другом действии (уплата денег)»[22].

Обратим внимание на то, что М.М. Агарков, анализируя факультативные обязательства на примере уже известного завещательного отказа, сделал весьма ценное замечание: факультативное обязательство может возникнуть как на основании закона, так и на основании договора.