Соединяя вышеописанные элементы, можно определить этнополитический конфликт как столкновение взглядов и интересов социальных групп в борьбе за властные полномочия и жизненно важные для каждой из сторон ресурсы, основу которой составляет фактор этнических различий. За этническими характеристиками конфликта часто скрываются его другие предпосылки, например, экономические интересы или земельные споры. Этничность становится движущей силой развития конфликта только в том случае, когда этнические отличия выступают символами политической мобилизации, то есть сознательно используются кем-либо для выделения противостоящих друг другу обстоятельств.

В мире трудно найти страну, в которой бы не происходили этнополитические конфликты. В любой полиэтнической стране одно из центральных мест в политической жизни занимает борьба за распределение власти и различных социальных благ между отдельными этносами. Более того, по своей остроте, массовости и продолжительности они зачастую далеко превосходят другие формы социальных и политических коллизий.

За последние годы проведено множество исследований проблем этнополитических конфликтов. Большинство из них посвящено рассмотрению хронологической цепочки развития конкретных этнополитических противостояний, прогнозированию и конструированию последующих этапов конфликтной ситуации. Однако причины и факторы развертывания конфликтов на этнополитической почве мало проанализированы с политологической точки зрения. Тем не менее, выявление предпосылок и катализаторов этнополитического столкновения является ключевым звеном в выработке взаимоприемлемых и эффективных механизмов урегулирования конфликтов.

Основоположник структурного функционализма Т. Парсонс[5] полагал, что конфликт – явление второстепенное во взаимодействии, и общественные отношения сфокусированы прежде всего на консенсусе, а конфликты регулируются наличием определенных общественных институтов и санкций.

Согласно Л. Козеру[6], конфликты, происходящие не в острой форме, укрепляют динамику социальной системы, управленческая деятельность по урегулированию конфликтов возможна в процессе институализации и выработки нормативных актов. В концепции политической стабильности внимание акцентировалось не на урегулировании противоречий, а на их предотвращении и прогнозировании путем институционализации. Урегулирование конфликта предполагает преодоление противоречий при участии третьей стороны, выступающей в роли посредника. В данном случае посредничество играет особую роль, обеспечивая объективную оценку причин и обстоятельств конфликта.

Ввиду остроты и перманентного характера этнополитические конфликты стали популярным сюжетом в политической литературе, о них написаны сотни статей, которые составляют исследования и описания конкретных движений, конфликтов и этнополитических проблем отдельных стран, а обобщающие работы весьма редки. Дефицит обобщающих, проблемных работ, объясняется просто: в отличие, например от экономических явлений или политических институтов каждый этнос как социально-политическая общность неповторим и уникален, что обусловлено конкретными особенностями социальной структуры, культуры, истории, социальной экологии, характером отношений с соседними народами, уровнем социально-экономического и политического развития и многими другими факторами.

Специфический характер и уникальность любого этнополитического движения, непрерывного участника этнополитического конфликта, чрезвычайно затрудняет выявление его общих закономерностей возникновения и хода, выработку теоретических концепций, свободных от таких недостатков, как схематизм, односторонность и примитивизация сложных, многоплановых процессов этнополитического развития. Этим, отчасти, обусловлено нежелание большинства исследователей этнополитических проблем заниматься «теоретизированием», построением обобщающих моделей конфликта в полиэтнических обществах.