Это и другие преимущества письменности судебных тяжб отмечались еще в дореволюционной литературе. Так, Е.В. Васьковский утверждал: «Письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся: вместо того чтобы лично являться в заседание суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений, благодаря чему они сберегут как время, так и деньги»>143.
В приведенной цитате подчеркивается еще одно преимущество письменной фиксации правоприменительной информации – ее дистанционно-коммуникативная способность, не свойственная устной форме информирования. Это существенное преимущество письменной формы способствует ее поддержке учеными и в наши дни>144.
Ряд авторов, имевших самое непосредственное отношение к практической деятельности судов, в своих работах отмечают преимущества письменной формы судопроизводства. Так, по мнению В.М. Жуйкова, проверка законности судебных определений будет намного более эффективной именно по письменным материалам, в которых изложены позиции не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Ученый с существенным практическим опытом судейской работы отмечает, что в своих устных объяснениях заявители ничем не могут дополнить письменную информацию, прояснить сложившуюся процессуальную ситуацию>145. Аналогичной точки зрения придерживается и М.А. Алиэскеров>146.
Эта позиция правоведов в какой-то степени обусловлена мнением Европейского суда по правам человека, который в рамках разбирательства дела «Варела Ассалино против Португалии» указал, что характер некоторых судебных дел не требует их публичного рассмотрения; в случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон>147.
В задачи настоящего исследования не входит всесторонняя оценка целесообразности перехода от устности судебного разбирательства к письменной (или электронной) формам закрепления и представления судебно-правоприменительной информации. Вопрос этот весьма важен, сложен и неоднозначен и поэтому требует более глубокого анализа в рамках предметного исследования. Автор лишь констатирует требующую теоретического «обуздания» очевидную законодательную тенденцию, продолжающую набирать обороты – усиление роли письменной формы фиксации судебно-правоприменительной информации в гражданском судопроизводстве.
Красноречивым свидетельством дальнейших намерений законодателя может послужить фрагмент относительно недавнего интервью одного из руководителей аппарата Высшего Арбитражного Суда России: «Решение суда никоим образом не зависит от того, была ли озвучена позиция стороны лично или представлена письменно. Более того, оформленная в письменном виде позиция, на мой взгляд, даже чаще бывает сформулирована более четко, последовательно и лаконично с точки зрения убедительности и удобства восприятия тем же судом, чем «живое» выступление участника заседания, который нередко отвлекается и впадает в пространные рассуждения. Подобное личное озвучивание позиции иной раз, наоборот, может негативно повлиять на скорость и эффективность рассмотрения дела, особенно если принимать во внимание существующую нагрузку на судей»>148.
Учитывая, что приведенная цитата принадлежит одному из руководителей аппарата ВАС РФ из числа определяющих содержание законодательных инициатив, вряд ли нужны другие подтверждения тому, что наблюдаемые нами изменения социальных условий процессуального правообразования