Более того, В. Ленин (Ульянов) был и в реальности Старшим Братом, где-то и как-то до конца так и не достижимым: в изданной в 1952 году программной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (М., Госполитиздат, 1952 г.) он оценил «устаревшим» тезис В. Ленина 1916 года, что несмотря на нарастающее загнивание « в целом капитализм растёт неизмеримо быстрее, чем прежде» – как следствие, не уловил ситуации «Второго Просперити» после 2-й Мировой войны и двуликого социального лица разворачивающейся НТР. Нет, он сам мгновенно переориентировался к новой социальной реальности, тем более, что лично запустил одно из мировых направлений НТР, утвердив космическую программу СССР в 1950-м году, о которой никогда не забывал, будучи адресатом завещания К.Э.Циолковского, юридическим наследником его работ – но ведь это был ОН…

Для сравнения любопытно его отношение к другому «демиургу большевизма» 1920-х годов, Л.Д.Троцкому. По замечательно гуманитарной одарённости он как-то сразу интуитивно осознал, что при всей многоликости и переливчатости натуры Л. Троцкий в сущности неглубок, и в целом более мастер хлёсткой фразы – иногда очень удачной – но к чему-то более основательно глубокому неспособен. В его обращениях к Троцкому нередко проскальзывали нотки иронического поддразнивания, воспринимавшиеся «Отцом Красной Армии» очень болезненно… Но хлёсткая фраза всегда концентрированный блик-преломление действительности, нечто выхватывающее из ситуации и иную данность, уже и за наличные пределы – Сталин это хорошо чувствовал: сохранившийся его личный экземпляр книги Л. Троцкого «Революция и интеллигенция» пестрит массой отметок карандаша владельца.

…Таким образом, вся преобразовательская деятельность Сталина являлась осуществлением ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА со специфическим русским началом, В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ, что теоретически установил В.И.Ленин в период подготовки к Генуэзской конференции, утвердив положение о неизбежности периода исторического сосуществования государств с разными социально-экономическими устройствами. Ранее его рассматривали как переходный период от капитализма к социализму – ныне сводят к периоду «реставрации капитализма-«демократии» в «заблудившихся «тоталитарно» -социалистических странах». Значимо только то, что как в 1920-х годах вполне капиталистическая Германия восстанавливалась в мире, опиралась на «социалистический костыль» – СССР; также как и ныне вполне социалистическая Куба и заметно «красные» Гондурас, Венесуэла и Боливия существуют, опираясь исключительно на «олигархически капиталистическую» эРэФию. Как оказалось, невмешательство в чужие внутренние дела и общность национальных интересов плодит куда больше союзников и друзей, нежели назойливое «классовое братство». Для государственной программы национального социалиста важными были 2 практических вывода В. Ленина:

1.Как собрание империалистических конкурентов капиталистический мир не способен к общему союзу против СССР, пионера социализма;

2.Достаточно поздний вывод: СССР, страна-континент, даже при теоретической общей блокаде имеет достаточный минимальный запас ресурсов (территориальных, материальных, людских, интеллектуальных) для выбранного пути развития, опираясь только на свои собственные силы… На эту сторону ленинского анализа опирался Сталин – сейчас её основательность демонстрирует Путин (удобно испоместившись на наследии предшественника)…

…Сталинская воля гнула и отёсывала ленинский план построения социализма за 20—30 лет «без войны» – полагаемый срок смены поколения 1-й Мировой войны, которое, как мнилось, выработало пожизненный антивоенный иммунитет под Верденом, на Сомме, у Дарданелл – под те реальные 12—13 лет, что длилась межвоенная передышка. Как оказалось, определение Троцкого: «люди – эти бесхвостые злые обезьяны, строящиеся в батальоны и армии», куда как ближе к политической действительности, нежели биологически видовое «Человек Разумный», и те выжившие у Пасхендаля и в Галиции 16—18 летние юнцы, рядовые призыва 1914—1918 годов, уже офицерским и сержантским составом пойдут в колоннах к Дюнкерку, на Смоленск и Каир…