– было бы естественным социалистическое «обобществление труда» проводить с ориентацией на существующие с 1920-х годов «совхозы», тем более, что стихийно-крестьянская мечта о временах «когда Адам пахал, а Ева пряла» порождала уже такие решительные формы обобществления труда и быта, как коммуны, светская форма идеологической монастырской «братчины», существующей на Руси не менее тысячелетия только в христианской форме. Будете возражать, что это заскоки, глюки сознания? На моих глазах такая коммуна образовалась на Мотовилихе в Молотове в 1960-х годах, перепугав партийцев горкома и обкома… Но 2-й Съезд колхозников-ударников задекларировал в своём редакции Примерного Устава обобществление крестьянского труда в форме «трудовой колхозной артели», но фактически восстановил в своих правах историческую русскую крестьянскую общину, лишь переменив соотношение между долями хозяйства индивидуального двора и общего хозяйствования… Для русской практики это лишь терминологический подлог: артель только форма кооперации на специальную задачу или вид труда – колхоз/ОБЩИНА/МИР распорядитель собственности. Произвоственно-трудовой терминологией первой как бы прикрывали реальный смысл второго как группового собственника – впрочем, разве что в головах редакторов: в оборот сразу вошло положение о «2-й форме социалистической собственности, КОЛХОЗНОЙ»… впрочем, тот же 2-й Съезд в том нисколько не сомневается: земля на Руси всегда была ничейная, а богова, данная изгнанным из Эдема грешникам в ПОЛЬЗОВАНИЕ для пропитания и какая разница получить ли её по Божьему Завету или Акту на бессрочное пользование от Советской власти – вот и прописано: «артель» с «дворохозяевами», живущими «Миром» … Тьфу – Колхозом!

И как-то это много ближе НЕ К ЛЕНИНСКОМУ «Развитию капитализма в России, а к „Заветным мыслям“ Д.И.Менделеева»

«…Касаясь вскользь вопроса об общинном владении и высказываясь за сохранение общины, я имею, между прочим, в виду предстоящее, по мне, скорое промышленное развитие России, так как полагаю, что развитие многих видов промышленности возможно в деревнях на общинных началах, не отрываясь от земли, а постепенно превращая деревни в сёла и города с развитой промышленностью. Разрушать исторически сложившееся легко, но не придётся ли скоро жалеть о разрушенном?» стр. 172 ук. соч.

И как-то это созвучно молниеносному вхождению в Мировой рынок с избыточным продуктом, оружием в 1936 году – всё по Менделееву… А позиция Сталина в дискуссии 1950 года по преобразованию колхозов в совхозы прямо привязывает эти два факта, как части системы представлений: милитаризация за «чужой счёт» и артельно-колхозный уклад в экономике, очень разные по своему характеру, даже в чём-то логически противоречивые… и столь единые и естественные на поле системы взглядов Д.И.Менделеева.

Заметка для себя: надо далее непрерывно отслеживать эту связку, и именно со стороны исторической преемственности от Менделеева и проч. – Практик-Государственник предельный молчун (как ему и положено)

И перейдём собственно к тому, что является Сталинской экономической политикой, совпадающей с Ленинской по целям, распределению их рангов, но в текучем потоке меняющихся условий и текущих задач, Ленинская или Сталинская ли она (с приправлением Менделеевских «химий»).

Но сначала добавим следующий фактор: наличие Исторической Личности, могущей услышать, оценить, принять то, что носилось в воздухе и впечатать в то, что явилось Исторической эпохой – Иосиф Сталин (11), что и стирали из научного и гражданского оборота с 1953 по 2016 год, утомились и сейчас лишь цедят сквозь зубы в перечислении Иван Грозный, Пётр Великий, Иосиф Сталин, с проснувшейся новой яростью набрасываясь на Двух Первых, как на предтечу того, Третьего…