Если государство предоставляет медицинскую помощь большим группам населения, то оно становится доминирующим или единственным покупателем труда врачей, а также некоторых других ресурсов. Это значит, что оно становится монопсонистом, получая возможность бороться с монопольным положением поставщиков ресурсов и снижать ставки заработной платы медицинского персонала. В некоторых случаях прямое государственное обеспечение помогает изменить характер и географическое распределение медицинской помощи. В Великобритании введенные в рамках системы государственного обеспечения ограничения, по всей видимости, способствовали сдерживанию роста расходов, что не удалось другим системам здравоохранения.

Каждую из форм государственного вмешательства можно рассматривать как определенный ответ на несовершенства рыночной системы. В этом смысле регулирование можно считать попыткой решить проблемы монопольной власти поставщика и избыточного спроса на медицинские услуги, возникающего из-за морального риска; субсидирование помогает справиться с внешними эффектами и неблагоприятным отбором, а также достичь целей справедливости; прямое государственное обеспечение служит способом ограничения власти поставщиков медицинской помощи. Но наравне с провалами рынка государственное вмешательство в экономику также может приводить к неэффективному и несправедливому распределению ресурсов. Рассмотрим провалы, создаваемые государством, на примере рынка здравоохранения Великобритании.

Саморегулирование – весьма распространенное явление в секторе здравоохранения. Однако работа регулирующих органов может в большей степени служить интересам организаций, которые они контролируют, нежели защите интересов потребителей. Например, установление длительных сроков обучения медицинских работников часто объясняют не столько заботой о том, чтобы не допустить низкоквалифицированных врачей к практике, сколько желанием ограничить предложение труда врачей и тем самым увеличить их доходы.

Введение ценовых ограничений также может стать источником неэффективности. Если в целях ограничения монопольной власти на рынках здравоохранения вводится регулирование цен, то покупатели и поставщики перестают получать должные сигналы со стороны рынка. Так, например, если цены на новые медицинские препараты устанавливаются на низком уровне, то производители теряют стимулы к разработке новых лекарств. Если же цены, напротив, завышены, то покупатели не станут приобретать дорогие препараты. Ценовое регулирование может привести к неэффективному поведению поставщиков медицинских услуг, стимулируя их искать «обходные пути» установленных ограничений. Например, когда в отдельных странах снижали официальные расценки за медицинские консультации, в ответ врачи часто увеличивали число посещений, назначая пациентам две консультации там, где достаточно было одного визита, или выписывая лекарства на более короткий срок, чтобы вынудить пациента вновь прийти за рецептом. В результате увеличивалось время ожидания пациентов, росло число визитов к врачам, однако регулирующий орган не учитывал эти издержки. Ценовое регулирование может привести и к снижению объема услуг, предоставляемых отдельным группам пациентов. Если государством установлены единые и фиксированные цены на одинаковые медицинские услуги (например, на определенный тип операций), то поставщики будут заинтересованы в отборе больных, которых проще вылечить. Больные с тяжелыми или осложненными формами заболеваний станут невыгодными для врачей, и им труднее будет получить необходимую помощь. Этот феномен известен как «снятие сливок» и «избавление от пациентов». Регулирование может приобретать более изощренные формы, увязывая размер оплаты медицинской помощи со сложностью заболевания пациента. Это в некоторой степени сдерживает стимулы к отбору наиболее «выгодных» пациентов, но, поскольку поставщик лучше осведомлен о состоянии здоровья больного, чем контролирующий орган, возможность для «снятия сливок» все же сохраняется. Если же наиболее «выгодные» для поставщика пациенты являются одновременно и обладателями высоких доходов (что вполне вероятно, поскольку бедность нередко соседствует со слабым здоровьем, и наоборот), то стратегии «снятия сливок» и «избавления от пациентов» будут иметь негативные последствия в терминах социальной справедливости.