Так, при определении размера возмещения вреда окружающей среде суды исходят из закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда.

Под восстановлением окружающей среды в рамках соответствующего охранительного обязательства можно понимать устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных экологическим правонарушением. Но в силу уже отмеченных особенностей вреда окружающей среде восстановление в таком смысле оказывается не всегда возможным по разным причинам: из-за масштабов произошедшей техногенной аварии, отсутствия полной картины произошедшего на момент удовлетворения требования о возмещении вреда, недостаточных технических, технологических ресурсов; необратимости негативных изменений. Этого толкования, тем не менее, придерживается Верховный Суд РФ: в случае, когда при проведении восстановительных работ восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.

Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:

1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].

На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;

2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций[41].

Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;

3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий[42];

4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком,[43] то есть опять же трудностями доказывания.

Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.

Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации