. Насколько эффективность можно считать свойством, а тем более способностью? Наверное, эффективность – это характеристика, отражающая не просто способность достигать социально значимых целей, а результат достижения таких целей. В этом смысле более правильной представляется позиция, выраженная Н.А. Чечиной, – «понятие эффективности правосудия должно быть определено как соотношение между фактическим результатом ее и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы»^>125. Сходной точки зрения придерживается Д.А. Фурсов: «Под эффективностью правосудия следует понимать не только его качество (упорядоченность, усиливающая процессуальные гарантии защиты нарушенного права), своевременность, но и результат»^>126. М.Ш. Пацация предлагает рассматривать эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций как их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия^>127. На наш взгляд, способность достигать целей – это потенциальная эффективность, заданная оптимальным построением судебного процесса, правилами судопроизводства, обеспечивающими рассмотрение и качественное разрешение дела с минимально необходимыми издержками. Реальная эффективность – это уже сравнение целей и фактических результатов, характеристика реальной судебной деятельности, ее результативности и экономичности.

Серьезную роль в достижении целей судопроизводства в аспекте его эффективности отводит Конституционный Суд РФ. «Установление процессуального порядка, противоречащего конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать соответствующую судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты»^>128. Определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, рассмотрения и разрешения гражданских дел должен не просто соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, такой порядок должен обеспечивать их полную реализацию. В ином случае не имеет смысла говорить об эффективности судопроизводства.

Понимание эффективности как соотношения цели и результатов деятельности снимает с повестки дня надуманное противопоставление эффективности и качества гражданского судопроизводства^>129, а также непродуктивный поиск баланса между процессуальной эффективностью и целью правосудия^>130. Некачественное судопроизводство не может быть эффективным. Некоторые зарубежные авторы исходят из того, что «чистая» эффективность – способность производить как можно большее количество любого рода судебных решений о гражданских правах и обязанностях в течение заданного времени – проявляется в контексте дискуссии о целях гражданского судопроизводства^>131. Способность разрешить максимальное количество дел в течение определенного срока – это не эффективность, а производительность. На наш взгляд, эффективность определяется не способностью производить акты, завершающие разбирательство дела в суде, а реальной защитой гарантированных государством прав и свобод, трансформацией правовых предписаний в фактические состояния. Роль суда в современном обществе определяется не его способностью издавать постановления, а фактической властной реализацией правовых норм в форме деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Очевидно, что постановка таких целей судопроизводства определяет подбор средств для их эффективного достижения. И здесь мы солидарны c А.В. Цихоцким, полагавшим, что цель правосудия – эталон его эффективности, компонент судебной деятельности, определяющий конкретный результат, форму и содержание этой деятельности