На заре советской науки процессуального права гражданский процесс отождествлялся с судопроизводством и рассматривался как система мер, направленных к принудительному осуществлению при содействии судебных органов гражданских прав, принадлежащих отдельным лицам и учреждениям^>107. И если одни советские ученые в принципе не разделяли гражданский процесс и судопроизводство^>108, другие вкладывали в понятие гражданского процесса неоправданно широкое содержание. Так, Н.И. Авдеенко полагала, что понятие гражданского процесса является более широким, чем понятие правосудия по гражданским делам, поскольку охватывает все процессуальные действия всех участников процесса^>109. А.А. Мельников, напротив, был убежден, что гражданский процесс – это само правосудие, т. е. сама деятельность суда и других участников процесса при осуществлении правосудия и возникающие при этом правоотношения^>110.

В процессуальной науке и сегодня нет единства мнений о соотношении гражданского судопроизводства, гражданского и арбитражного процесса. Некоторые ученые полагают, что «понятие гражданского и арбитражного процесса шире понятия гражданское судопроизводство, поскольку данные процессы включают в себя исполнительное производство как систему норм, регулирующих и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность»^>111. Прямо противоположной позиции придерживается, например, Л.М. Пчелинцева^>112 и другие ученые. По мнению Г.А. Жилина, «с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам»^>113. Если анализировать гражданский и арбитражный процессы именно как формы осуществления правосудия – деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел, то включение в них исполнительного производства, объединяющего и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность, становится далеко не бесспорным. Даже приняв первую из указанных позиций, мы вынуждены будем говорить о разных подходах к эффективности судебной и несудебной деятельности, например, судопроизводства и исполнительного производства. Неслучайно А.Ф. Клейнман называл гражданским процессом именно судебную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел и по исполнению судебных решений с предоставлением заинтересованным лицам права участвовать в рассмотрении дела, неразрывно связанная с принадлежащими суду и участвующим в деле лицам процессуальными правами и с возложением на них процессуальных обязанностей^>114. На наш взгляд, гражданский процесс – это определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Об эффективности гражданского и арбитражного процессов можно говорить именно как о результативности и оптимальности закрепленного законом регламента, порядка судопроизводства по гражданским делам.

Несколько с иного ракурса подходит к процессуальной эффективности О.В. Исаенкова – она исследует эффективность гражданской процессуальной формы, рассматривает ее как соотношение достижения целей гражданского судопроизводства и решения обозначенных в ст. 2 ГПК РФ задач наименее затратными способами. При этом, по мнению О.В. Исаенковой, эффективность гражданской процессуальной формы детерминируется ее признаками – нормативностью, обязательностью, системностью и всеобщностью (универсальностью)