В чем тут суть? В сочинительной части ЕГЭ по русскому языку, которую выполняют все оканчивающие школу, на экзамене, который учитывается при поступлении во все вузы, после каждого текста для сочинительной части, которое маркировалось сначала как часть С, а потом как задание 25, было сказано: «Выпишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему». Таким образом, все годы ответ на этот вопрос предполагал возможность разного мнения. Между тем, уже с первого же года проведения ЕГЭ методическое письмо ФИПИ (Федерального института педагогических измерений) ориентировало на совершенно противоположное: «Смысл аргументации для ученика будет заключаться в том, чтобы в очередной раз показать актуальность, жизненность и нравственную состоятельность и незыблемость доказанной этической аксиомы». (Тут был курсив мой. А вот дальше их. – Л. А.): «Ведь проблемы, которые рассматривает ученик, имеют ценностное значение».

И многочисленные пособия для учащихся о том, как надо писать сочинительную часть этого экзамена, шли этим же курсом: «Молодому человеку часто очень хочется спорить, отстаивать свою позицию, порой самую неожиданную. Однако давайте вспомним, что в подавляющем большинстве текстов утверждаются очевидные истины, которые вряд ли целесообразно оспаривать». Короче: шаг вправо, шаг влево считается побегом. И характерно, что во всех этих пособиях для учеников, а их я прочел множество, в приведенных сочинениях нет ни одного случая, когда ученик не то, что не согласился, но просто чуть-чуть в чем-то сомневался.

Да и учителя и родители заклинали: «Только никаких своих мыслей. Без всякой отсебятины».

«Ты ведь так не думаешь!» – сказал я одной своей ученице после очередного мониторинга (репетиции экзамена). «Конечно, нет, – ответила она мне. – Но я решила: раз они такое присылают, значит, и я такое же должна писать». Чего же удивляться, когда другая ученица спрашивает меня на уроке: «А разве на экзамене можно говорить нет? Разве не обязательно говорить только да?»

К тому же все ученики знают, что перед экспертами, которые будут проверять сочинительную часть их экзаменационной работы, будет лежать листок с «информацией о тексте», в переводе на современный русский язык, шпаргалкой, с которой они будут сверять написанное ими. Да и во всех многочисленных сборниках с 30-ю или 60-ю вариантами экзамена, тоже те же самые информации о тексте.

Обо всем этом мне пришлось особо задуматься после невольного эксперимента (не планировал, просто так получилось), который я провел в 2012, 2014 и 2015 годах в 11-х классах четырех московских школ, две из которых заслуженно входили в список лучших школ Москвы. Оказалось, что то, что Пушкин назвал «силою вещей», было сильнее самого сильного состава классов, куда поступают по жесткому отбору, самого сильного состава учителей.

В 2012 году я в трех своих одиннадцатых классах провожу один из очередных мониторингов (это репетиция экзамена по русскому языку). У каждого распечатка одного из мониторингов прошлого года. Это очень важно: распечатка с указанием названия работы, номера варианта. Ибо когда я провожу сочинения, которые я сам придумываю, у меня проблем не бывает. Но как только все понимают, что перед ними экзаменационная модель… А впрочем, судите сами.

Не буду приводить весь текст. Только два абзаца, в которых вся суть предложенного текста о том, что объединяет людей.

«Мудрые справедливо говорили, что наши отношения с другими людьми будут длиться столько же, сколько будет существовать то, что нас объединяет. Если вас связывает дом, дача, деньги, внешняя привлекательность или любые другие краткосрочные вещи, которые сегодня есть, а завтра нет, то с первыми же проблемами в этой сфере будут поставлены под угрозу ваши взаимоотношения. Связи, в которых людей уже ничто не объединяет, похожи на потемкинские деревни, где внешне все нормально, но за красивым фасадом одни проблемы и пустота. Часто такие формальные качества хуже одиночества.