Далее Герой освобождает Царевну-Аниму, однако отказывается взять ее в жены и стать царем, не берет и казны. То есть Анима признается как нечто существующее, но ее интеграции в Сознание не происходит. Царевна остается незамужней девицей, которая не приносит потомства, – чувства так и не приобретают возможность обогатить внутренний мир и жизнь в целом. Сознание готово принять новую установку, энергия высвобождена, однако далее воли не хватает – идет регресс. Никита возвращается мять кожи и пахать землю. Иными словами – возвращается к Матери.

Герой побеждает Змея, но и тот умудряется его разжалобить. Никита не убивает его, а запрягает в плуг, чтобы «разделить с ним Землю поровну». Такое разграничение снова являет собой регресс – отказ от целостности: Змеиная половина – владения ужасного аспекта Великой Матери, половина же Никиты, Русь-Матушка, – это Мать Всеблагая. Кончается сказка тем, что Змей предлагает разделить и море, да там и тонет. На первый взгляд, это победа Героя, однако Змей всего лишь возвращается в пучины глубинного бессознательного. Океан, колыбель всего живого, является первейшим дохтоническим символом Матери. Утонуть в море или в океане на внутрипсихическом уровне означает погрузиться в досознательный период, в околоплодные воды материнской утробы.

В результате в конце сказки не меняется ничего! Констелляция героев та же, что и в начале: незамужняя Царевна живет при папеньке (феминное, чувственное так и не имеет возможности развития), Змей лишь глубже погрузился в бессознательное, Никита снова трудится во благо Материнского комплекса. Таким образом, Герой просто убеждается в наличии силушки молодецкой. И все! Трансформации не происходит. Так в чем же дело?! Зачем тогда вообще было воевать со Змеем?!!

Сдается мне, мифологический мотив русского богатыря находит отражение в таком психологическом феномене, как страх успеха^>20, а точнее, страх ответственности за успех. Ведь взять в жены царевну, воцариться на престоле и обрести казну – это, кроме признания и славы, еще и большая ответственность. «Тяжела ты, шапка Мономаха!» – недаром пушкинское выражение из «Бориса Годунова» стало афоризмом. На персональном уровне это могло бы быть проявлено, как если бы человек создал некое изобретение, написал книгу, заработал внушительное состояние на виртуальной бирже, но так и не решился бы пойти в патентное бюро, в издательство, участвовать в реальных торгах, так бы и не осмелился явить свое детище миру, а лишь гордился бы втайне своим потенциалом. Увы и ах! Страх явить свои таланты миру превращает Героя из потенциального властителя в Кощея, над златом чахнущего.

Более того, я рискну предположить, что «нетипичный герой» является общим восточнославянским макро-паттерном. Русские люди гордятся тем, что наша страна имеет огромные ресурсы, великий потенциал. И этого достаточно. Реализовывать его вовсе необязательно. Все победы приносятся в жертву комплексу – Матушке Земле Русской.

Однако Никита Кожемяка отнюдь не главный богатырь русской мифологии. О нем рассказывается только в одной сказке. А сказочные персонажи и герои мифов и легенд (включая былины), имеют существенные отличия, в том числе и с точки зрения аналитической психологии. В сказках у героя нет чувств и переживаний, ничего не говорится о его мыслях, сомнениях, страхах, надеждах. Сказочный герой, по словам одной из самых известных юнгианцев Марии-Луизы фон Франц, либо весь белый, либо абсолютно черный^>21. Дело в том, что сказка по сравнению с мифом или легендой пересказывается намного чаще, а при многократном пересказе истории обедняются и схематизируются. Сказочный герой действительно полностью схематичен. В былинах же, как и в любом другом, более развернутом мифологическом материале, мы постигаем базисные паттерны человеческой психики глубже, они видны не так ясно и четко, как в сказках, так как содержат куда больше специфического «неочищенного» культурного материала, зато дают возможность понять чувства и движущие мотивы Героя.