Индуктивная логика в отличие от дедуктивной не является только формальной логикой. В процессе индуктивных умозаключений обычно используются специальные методологические средства, повышающие степень правдоподобия умозаключения, в зависимости от которых индукция делится на ненаучную (популярную) и научную[См. об этом: Ивлиев, Ю. В. Указ. соч. – С. 106.]. Напомним, что индукция представляет собой рассуждение от частного к общему. Обобщающие индуктивные заключения (неполная индукция) используются в дедуктивных в качестве того общего положения, с которым связывается аргумент (например, незаинтересованный свидетель не склонен ко лжи).

Итак, вывод о совершении преступления определенным лицом есть разновидность индуктивного умозаключения. По мере накопления все большего количества доказательств, каждое из которых лишь вероятно (косвенно) свидетельствует о существовании доказываемого обстоятельства, выявляется связь этих доказательств и между собой. Их связывает та общая сущность, с которой взаимодействует каждое из них как самостоятельное явление. Характерной «особенностью индуктивного вывода является принципиально неограниченная возможность увеличения его надежности до любого, сколь угодно высокого уровня»[Теория доказательств в советском уголовном процессе. – С. 465.]. Излишне напоминать, что рассмотренные комплексы доказательств могут быть использованы как для обоснования, так и для опровержения любого выдвинутого в качестве гипотезы (версии) положения.

Рассмотренные основы логического мышления имеют значение для предметно-практической деятельности субъектов уголовного процесса, позволяя адекватно реагировать на любую поступающую в их распоряжение информацию. Однако в уголовно-процессуальной деятельности имеются этапы, состоящие исключительно в аргументации, т.е. обосновании утверждения. Закон говорит об обоснованности любого решения официального субъекта уголовного процесса, однако требование приведения системы аргументов отчетливо изложено лишь применительно к приговору (ст. 297, 305, 307 УПК), кассационному определению и постановлению суда надзорной инстанции (ст. 388, 408 УПК). В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК приводится лишь перечень доказательств, хотя понятно, что приведению этого перечня, как впрочем, любому процессуальному решению, предшествует аналитическая мыслительная работа. Но наиболее отчетливо аргументация процессуальной позиции проявляется в судебных стадиях, где не просто происходит открытое столкновение позиций сторон, но имеется субъект, которому адресуются аргументы и который на основе этой аргументации принимает свое исключительное властное решение. Судебная аргументация не ограничивается, как иногда считают, изложением системы доводов в прениях сторон, ибо аргументы сторон – это не только рассуждения, но и те доказательства, на которых они основаны. Поэтому наиболее важная часть судебной аргументации – представление и исследование сторонами доказательств в судебном следствии.

Рассмотренное выше понятие доказывания позволяет, во-первых, определить круг субъектов доказывания, во-вторых, устранить двусмысленность, существующую много лет в определении обязанности доказывания и субъектов, ее осуществляющих. Рассмотрим по порядку.

Субъектами доказывания принято считать участников уголовного процесса, играющих в доказывании не разовую, эпизодическую, а постоянную, длительную (хотя бы в пределах одной стадии процесса) роль. Субъекты доказывания, таким образом, – это не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес. Процессуальный интерес может носить публичный или личный характер, поэтому в зависимости от защищаемого интереса субъекты доказывания делятся на две группы. К