Такие умозаключения называют условными, поскольку в качестве большой посылки используется условное суждение «если»: вывод верен, если верны посылки, в рассмотренных случаях, если Л. действительно оставил след пальца на пистолете, и если Е. действительно не совершил описанного преступления. При соблюдении условия такие умозаключения позволяют сформулировать категорический, т.е. однозначный, единственно-возможный вывод. На основе таких умозаключений может быть установлено алиби (если известно, что лицо было в определенном месте, то доказано, что оно не было в месте совершения преступления). Однако при построении вывода на основе такого умозаключения часто допускается так называемая ошибка ложного основания. В приведенных примерах Л. не оставлял пальцевого отпечатка на пистолете (вещественное доказательство было сфальсифицировано), а постановление о прекращении ранее описанного уголовного дела об убийстве путем удушения потерпевшей в отношении Е. не отражало реального положения дел.

В практике доказывания гораздо более распространены умозаключения, позволяющие сформулировать лишь правдоподобный, вероятный вывод. Например, для того чтобы совершить определенное преступление, нужно находиться в месте его совершения. Установлено, что К. был на месте преступления. Вывод, который может быть сделан в процессе рассуждения на основе данной логической связи, звучит так: К. мог совершить это преступление. Аналогичным путем может быть сделан вывод о возможности совершения этого преступления и Е., поскольку он тоже был на этом месте, а также вывод о том, что преступление могли совершить оба. Правдоподобные выводы могут быть сделаны также из доказательств, конкурирующих между собой, но не исключающих друг друга: у обвиняемого нет алиби на момент совершения преступления: он не был ни дома, ни на работе... Совокупность таких доказательств позволяет обоснованно предположить, что обвиняемый был на месте совершения преступления, причем с каждым новым доказательством, исключающим его пребывание в других местах, степень правдоподобия, надежность вывода повышаются. Как замечает А. А. Эйсман, именно такие правдоподобные умозаключения играют важную роль в доказывании вообще и преобладают в делах, основанных на косвенных доказательствах[См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. – С. 454.].

Доказывание любого обстоятельства, имеющего значение для дела, требует способности к логическому рассуждению, умения находить правильные связывающие суждения, отличать категорические выводы от вероятных. При этом следует помнить, что логическая стройность рассуждения не предопределяет достоверности вывода, которая зависит от доброкачественности взятой в качестве логического аргумента информации, т.е. от достоверности доказательства.

Формулирование выводов на основе умозаключений может быть представлено в виде пирамиды, в основании которой множество элементарных актов доказывания, представляющих собой выводы, вытекающие из каждого отдельного доказательства, а вершиной является вывод о виновности лица в совершении преступления. Пространство между основанием и вершиной занимают выводы, синтезируемые из элементарных актов доказывания, объединяемых в доказательственные комплексы. Эти выводы носят промежуточный характер и являются ступенями к формулированию вывода о существовании главного факта. Совокупность большого количества доказательств, не связанных между собой, не способна привести к требуемому результату. Поэтому важнейшим условием доказывания является выстраивание иерархии взаимосвязанных доказательств, ведущих к общему выводу.