Самозванец: Мне кажется, что подобный поиск становится опасным, когда начинаешь находить выход из лабиринта. Тогда да, Цирцея постарается тебя обезвредить, до этого же момента в принципе бояться особо нечего. Что же до всех этих гуру, так они играют роль сторожей-сортировщиков, отсеивающих тех, кто еще не готов к настоящему поиску. Те же, кто готов к серьезному поиску, находят описания чужих ошибок и намеки, а некоторые – реальных настоящих проводников.

Но мы уклонились от темы.

АНОНИМ: Возможно… Так, куда надо вернуться? По поводу гуру – они не играют роль сортировщиков, также как сила тяжести не занимается сортировкой животных на птиц и змей. Тем не менее, птицы – вверху, змеи внизу.

Самозванец: Вернемся к кукловодству: Мне кажется, что в нас не только встроен механизм управления, но также у большинства людей есть потребность быть управляемыми. Не зря же они то и дело стараются порождать сталиных и гитлеров, и, несмотря ни на что, продолжают их любить и сожалеть о том, что сейчас нет таких людей. При этом, на мой взгляд, главным недостатком любого тирана в глазах народа является недостаточность его тирании. То есть, тот же Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически, то есть самим воплощать его идеи. А вот если бы нашелся такой тиран, который бы прописывал за людей каждый их шаг, каждое слово, каждый жест, они были бы счастливы.

АНОНИМ: Ну да, мы бы не стали тем, кем мы есть, без такого механизма. Кажется, что по отношению к (мнимому или реальному) авторитету у человека может быть три различимых комплекса: следование (признание авторитета и полное его принятие), отторжение (уход в оппозицию) и равнодушие. При этом, например, ребенку полезно следовать за окружающими взрослыми (и, некоторым образом, «боготворить» их) взрослому надо выбирать, кому и в какой степени следовать, просыпающемуся приходится, наверное, брать этот инстинкт под полный контроль, может быть, переходя на другие способы обращения с реальностью, или что там у нас.

По поводу порождения Сталиных и Гитлеров… я к ним отношусь спокойно, следуя изложенной теории. Короля всегда играет только окружение, а пока есть окружение, оно всегда кого-то играет. Сталины, Гитлеры, Черчилли, Иоанны-Павлы – просто люди, которые что-то как-то делали, чем-то управляли и так далее. Можно обсуждать их методы, их интеллектуальный уровень, не более того. Просто это заметные личности, за которыми последовали многие, поэтому ты их и приводишь, как пример. И, кстати, попадаешь в ловушку – обсуждая Сталина как образцового тирана, ты, по сути, говоришь на языке тех, кто его в своих головах этим тираном сделал. А язык – сильная штука – например, ты знаешь, что человек видит в радуге столько цветов, сколько знает их названий? Японец – пять, англичанин – шесть, русский – семь. Выбирая язык, выбираешь и видение. Если рассуждать в терминах «тиранов» и «добрых королей», ничего кроме тиранов, и не увидишь – добрые короли все больше в сказках бывают. Кстати, а кто есть не-тиран? В реальной жизни?

Если же о том, что «Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически» – для меня звучит не так ужасно. Какой-нибудь снабженец в крупной организации занимается тем же самым, позволяя специалистам не задумываться о покупке скрепок.

Насчет тирана, который бы прописывал каждый шаг – он уже нашелся. По счастью, пока что к нему приходят на добровольной основе, и фанатов набралось немного. Почитай, как в идеале должен строить свою жизнь православный или мусульманин, или иудей. И люди, которым это нравится, и которые именно так живут, есть. Кстати, недаром гностики говорят об архонтах демиурга, не делая разделения на незримые сущности, вроде ангелов и земных власть предержащих – это единая иерархия. Ведь никто, из живущих «под непосредственным управлением» демиурга фанатиков не переживает из-за того, что их любимого диктатора в материальной реальности как-то не видно?