При либерализме и демократии выходят уродливые формы. Сталкивание взглядов приводит к проблемам и отвлекает от насущих дел. Только диктатура может обеспечить совершенство формы и более рациональное решение. Но сама диктатура должна быть разумна и обладать высоким мышлением. Если стремится массами командовать посредственность, то точно ничего дельного не выйдет. Общественная форма получится идеальной тогда, когда есть знания и жесткость выполнения приказов, тогда можно ожидать хорошего результата.

Если демократия, то она должна быть политически ответственной как со стороны избираемых, так и со стороны голосующих. Любое тайное голосование несет в себе безответственность за выбор и коррупционную составляющую. Наказывать требуется не только провинившихся политиков, но и тех, кто за них голосовал, что бы в следующий раз при выборе кандидатуры на государственную должность думали головой и тщательней выбирали. А тем, кто отказываются голосовать, закрывать им путь в политику.

С повышением интеллектуального уровня общества неизбежно растет спрос с власти за их поступки. Руководству страны требуется все более четко и внятно аргументировать свою внутреннюю политику в отношении людей, а если этого власть не делает, тогда недовольство в обществе будет только нарастать. Ошибка той же советской власти заключалась в том, что оно дало людям образование, но при этом оставаясь с людьми в крепостнических отношениях. Естественно население стало требовать больше свобод и прав, что так не хотело предоставлять политбюро народу. Если государство стремится поднять интеллектуальный уровень своих граждан, то само оно должно также прогрессировать в отношениях с людьми.

Либерализм (от латинского слова «свободный») придуман политическими уродами, т.к. демократия – это диктатура большинства, а либерализм – права и индивидуальные свободы отдельно взятого человека. Две по сути противоположные системы, противоречащие друг другу. Одна давит индивида большинством, другая защищает личные свободы каждого от большинства. Но с другой стороны дополняют и сдерживают друг друга. В такой системе всегда будет много лазеек как для одной стороны, так и для другой, чтобы отстаивать свою правоту. При такой общественной конструкции никогда люди не договорятся, не будет единого мнения. На данном этапе развития человечества наверно оно оправдано, но в подобной системе ценностей свои пороки люди прикрывают правами и свободами, тем самым ведя паразитический образ жизни.

Сегодня очень популярны демократические принципы, якобы сам народ решает, что делать и как жить. Но это только ширма. Большие глобальные вопросы решают только ограниченный круг людей, кулуарно, а обществу внушают, что оно якобы на что-то влияет. Социум – это инструмент в руках политиков, которым удобно манипулировать, в интересах ограниченной горстки лиц, стоящих у руля власти. И никогда подобные элиты так просто не отдадут власть народу, т.к. это ведет к анархии.

Власти не свойственна конкуренция, как это подразумевается при демократических выборах. При постоянно конкурирующих партиях власть будет нестабильна. Если и есть противоборствующие стороны, то приход любой из них не должен менять вектор развития общества и государства.

Договоры существуют до тех пор, пока есть паритет сил. Как только этот паритет перестает существовать, тогда и договор сильная сторона начинает не соблюдать. Государство и народ могут сосуществовать в единстве тогда, когда с обеих сторон есть равнозначность в силе и заинтересованность в сохранении друг друга. Но как показывает практика, только госструктуры обладают слаженностью действий, что непременно приводит к доминированию госаппарата над населением и, естественно, элит над народом.