Цивилизация России: зарождение и развитие Раиса Толмачева
© Толмачева Р. П., 2009
От автора
При написании учебного пособия «Цивилизация России: зарождение и развитие» использован, как и в авторских учебниках по экономической истории, цивилизационный метод.
Опираясь на накопленный в прежние годы опыт археологических раскопок и исследования в архивохранилищах и библиотеках, поддерживаем мнение известных российских ученых Института всеобщей истории РАН (Москва) и археологов (Санкт-Петербург) о выдающейся роли Старой Ладоги в генезисе Российской цивилизации.
Одновременно были переосмыслены материалы многих авторов, начиная с эпохи Древнего мира. Особое внимание обращено на публикации первых российских историков (Г. Ф. Миллер), государственных и общественных деятелей (В. Н. Татищев, П. Н. Милюков) XVIII–XIX вв., а также многотомные издания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского (XIX в.).
В то же время отмечаем, что до сего времени не состоялось коллективного обсуждения представителями разных наук важных спорных вопросов, в том числе о так называемом договорном праве между норманнами и Северной Русью (Старая Ладога – Новгород) и Южной Русью (Киев). Нарастает разброс мнений и о многих других неразгаданных загадках из истории зарождения и развития цивилизации России.
Интересно отметить, что из недавно изданных в России работ крупных ученых Запада (Франция, США, Англия) можно узнать, что они выступают чуть ли не в роли антинорманнистов (см. Введение и гл. 2).
Вызывают недоумение попытки внедрения в общественное сознание россиян со стороны некоторых современных отечественных авторов тезисов о позитивной роли татаро-монголов в цивилизационном развитии России. К ним относится тезис о том, что будто бы Монгольская империя изначально сыграла большую роль в создании Российской империи (XVIII в., Петр I), видимо «генетически» передав через века подобную идею? При этом забывают или намеренно вычеркивают из всемирной истории и истории России существование, активную деятельность и огромное влияние на Русь Византийской империи! Общеизвестно, что Восточная Римская империя (Византия) просуществовала с IV в. н. э. до 1453 г. Восточнославянские племена контактировали с ней еще задолго до 882 г. В молодое Древнерусское государство были привнесены из Византии идеи христианизации, примата светской власти над церковной и многое другое.
Все более широко распространяется мнение, в том числе в академических изданиях, о выработке и внедрении на Руси татаро-монголами опыта проведения трех переписей населения и взимания налогов (XIII в.), а также организации почтового сообщения.
Авторы подобных версий, возможно, недостаточно знакомы с историей зарождения и продвижения Монгольской империи на пути их завоеваний. Речь идет о 100-летнем подчинении монголами Китая (XIII–XIV вв.). Именно китайцы, исходя из опыта своей многотысячной истории развития, научили монголов проведению переписей и взиманию налогов. В других завоеванных странах степняки познали суть организации быстрой почты (предположительно в Иране).
История отвела пребыванию Монгольской империи в Евразии почти такой отрезок времени, как и другим, наиболее агрессивным, в предшествующие века, степнякам (≈250 лет). Восточная Европа не приняла их по-матерински. В ареале Волги прижились лишь татары, которые и поныне дружески соседствуют с другими народами России.
В заключение хотелось бы пожелать всем интересующимся поставленными в книге вопросами успехов на тернистом пути науки.
Р. П. Толмачева, д. и. н., профессор, академик РАЕН
Введение
1. О формациях и цивилизациях
Характеристика сущности формационного и цивилизационного подходов в осмыслении истории мировых и локальных цивилизаций невозможна без определения понятий «формация» и «цивилизация».
Формация – это социально-экономическая система хозяйства и общества. С точки зрения экономической составляющей речь идет о системе хозяйства и основной в ней форме собственности; социальной составляющей являются социальные слои общества.
Пятичленное (на пять формаций) деление истории человеческого общества, схема которого в теории и идеологической пропаганде окончательно оформилась в России во времена тоталитаризма, предполагало социально-экономическое и социально-политическое развитие от первобытно-общинного к рабовладельческому обществу, затем феодальному, капиталистическому и, наконец, апогеем прогрессирования должен был стать коммунизм с его первой фазой – социализмом.
Предыстория появления в литературе формационного подхода выглядит (кратко) следующим образом.
Еще Ш. Фурье (1776–1837), один из самых известных социалистов-утопистов, писал о восьми ступенях развития человеческого общества: естественном состоянии людей; диком состоянии; патриархате; варварстве; феодальном обществе; капиталистическом порядке; соционтизме (т. е. социализме) и обществе гармонии, т. е. коммунизме. Ф. Энгельс использовал эти характеристики в 1884 г. в своей известной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где выделил три больших этапа развития общества: периоды дикости, варварства и цивилизации. Уточненных характеристик о первобытном строе и рабовладельческом обществе, сменяющих друг друга, нет ни в работах социалистов-утопистов, ни в публикациях К. Маркса и Ф. Энгельса.
Гегель, представитель немецкой классической философии, говорил о трех мирах (триада) – восточном, античном и германском. Возможно, он имел в виду наличие патриархального рабства на Древнем Востоке, рабства в классической форме в период Римской империи и развитие феодализма в молодых государствах Европы, созданных на базе германских племен после распада Древнего Рима.
Карл Маркс, обстоятельно ознакомившись с работами предшественников марксизма в лице социалистов-утопистов, представителей немецкой классической философии и английской классической политэкономии, переосмыслив сделанные ими выводы, использовал их в авторской интерпретации в своих трудах. Именно ему принадлежат характеристики азиатского и античного способов производства. Он также определил три этапа развития человечества: архаический, экономический и коммунистический (опять триада).
Наиболее полная характеристика формаций присутствует в книге Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» (1846 г.). В ней речь идет о развитии форм собственности применительно к разным историческим периодам: 1) племенной; 2) античной, общинной и государственной; 3) феодальной, или сословной. Далее в работе следуют пространные рассуждения о капитализме и социализме. С учетом этих рассуждений условно можно говорить о схеме пятичленного деления общества.
Призывы к построению коммунизма, как известно, были озвучены в совместном труде Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии» (1848 г.). Более подробное определение коммунизма К. Маркс предложил гораздо позднее в работе «Критика Готской программы» (1875 г.).
Наиболее четкая характеристика пяти общественно-экономических формаций условно, так как речь идет о типах производственных отношений, присутствует в «Кратком курсе истории ВКП(б)», написанном в 1938 г. и тщательно отредактированном И. Сталиным. В главе IV п. II «О диалектическом и историческом материализме» записано: «Истории известны 5 основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический». Остается загадкой, почему Сталин назвал пятый тип производственных отношений социалистическим, а не коммунистическим. К. Маркс совершенно определенно говорил о социализме как первой фазе коммунизма[1].
Эту «оплошность» исправил Н. Хрущев. На XXII съезде КПСС в 1962 г. была принята третья Программа партии – Программа построения коммунизма, в ней почти дословно цитировалась характеристика коммунизма, данная Марксом.
В Институте Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина (ИМЭЛС, позднее ИМЭЛ) сталинская формулировка приобрела законченный вид и декларировалась на протяжении десятилетий в советском обществе в виде определений пяти общественно-экономических формаций в научных трудах, учебниках и различных докладах.
Почему нас не устраивает формационный подход к изучению как истории цивилизаций, так и экономической истории?
Во многом это связано с заданностью, схематизмом процессов всемирной истории, ее цивилизационного развития. Через века и многие тернии на своем пути человечество неминуемо должно было прийти к достижению идеала. Провал 70-летнего эксперимента по построению социализма-коммунизма в СССР и 40-летнего безуспешного продвижения стран социалистического лагеря в том направлении заставляет усомниться в правильности выбранного пути и его теоретическом обосновании. Немаловажно и то обстоятельство, что не был разработан механизм перехода от одной формации к другой.
А как же быть со странами, в которых не было не только рабовладельческого, но и феодального строя? Много лет идеологи правящей в нашей стране партии упорно «продвигали» эти страны (Гана, Бирма, Гвинея, Индонезия и др.) по некапиталистическому пути развития, т. е. в социализм, минуя несколько формационных стадий развития. Как известно, схема эта не сработала.
Последние годы и в нашей отечественной литературе появилось непризнание таких государств эпохи Древнего мира, как Египет и многих других странами классического рабовладения. Все более утверждалось мнение о домашнем (патриархальном) характере рабовладельческого труда во времена Древнего мира; по подсчетам зарубежных ученых, в составе населения Древней Греции и на Ближнем Востоке рабы занимали не более 30–35 %. Лишь в «императорский» период Древнего Рима и небольшой временной отрезок хозяйственной жизни Древней Греции на грани I тыс. до н. э. и I тыс. н. э. в связи с притоком в Рим многочисленных пленных во время войн и еще ранее обширной колонизацией соседних территорий, проводимых Грецией, выросла численность рабов. Видимо, в скором времени в мировой и отечественной литературе
