В соответствии с гл. II Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к субъектам научной деятельности относятся научные работники, специалисты научных организаций, научные организации, государственные академии наук. В нормативных правовых актах, регулирующих структуру научной деятельности, упоминаются также юридические школы[119], юридические учебные центры и юридическая общественность[120].

Институциональные характеристики влияют на: а) выбор тематики исследований; б) финансирование науки[121]; в) используемые методы исследования; г) способ апробации научных результатов; д) вид и свойства научного результата.

При сохранении институциональной структуры науки в настоящее время управление научной деятельностью серьезно изменилось в сравнении с советским периодом. В современной литературе раздаются сетования о том, что наука развивается исключительно усилиями отдельных ученых, спонтанно, «без должной координации и организации». Отмечают, что, «если раньше утверждение тем диссертаций требовало решения координационного совета, действующего в пределах СССР, теперь можно избирать тему кандидатской диссертации, по которой написаны десятки работ»[122]. Вряд ли можно согласиться со столь категоричной негативной оценкой изменения системы управления наукой. Проведенное исследование не позволило обнаружить существенной разницы научного результата по своим качественным характеристикам в советский и современный периоды развития науки. А раз нет изменений результата, есть ли смысл дополнительных издержек на управление?

Связь цивилистической науки с государством генетически обусловлена происхождением права от государства, потому неизбежно очень тесной является связь юридической науки и государства. А. Г. Станиславский справедливо отмечал: «Ни одна наука не может в такой мере называться плодом Правительства, как наука права»[123]. Еще с римского права наука осуществляла сопровождение деятельности государства. О. С. Иоффе отмечал применительно к римскому праву, что «высказывания отдельных юристов были санкционированы государством»[124]. Соответственно исходя из такого понимания сущности юридической науки не случайным является его объяснение особенностей советской гражданско-правовой науки. О. С. Иоффе полагал, что социалистическое пролетарское государство устанавливает гражданско-правовые нормы, определяет цели, достижению которых они служат; задачи, решению которых они содействуют. «Сообразно с этими задачами и целями сущность советских гражданских законов, условия и порядок их применения, пути и методы их обновления выявляются советской гражданско-правовой наукой»[125].

Отечественная юриспруденция вообще и наука гражданского права в частности была образована по воле государства – в соответствии с грамотами Петра I[126]. Об этом довольно пафосно писал тот же А. Г. Станиславский: «Все было сделано трудами, заботливостью и иждивением Монарха, который, став впереди своего народа, державною рукой указывал путь к славе и просвещению»[127]. Дальнейшее ее развитие также неразрывно связано с волей государства. Так, именно благодаря усилиям и финансированию Правительства в отечественной юриспруденции получил развитие исторический метод. Несколько выпускников духовных академий были направлены для обучения современным методам преподавания праву в Берлин под руководство профессора Савиньи