По описанным причинам трудно согласиться, что ОО зависит от строгой инкапсуляции. В действительности многие языки ОО практически не имеют принудительной инкапсуляции[13].
ОО безусловно полагается на поведение программистов – что они не станут использовать обходные приемы для работы с инкапсулированными данными. То есть языки, заявляющие о поддержке OO, фактически ослабили превосходную инкапсуляцию, некогда существовавшую в C.
Наследование?
Языки ОО не улучшили инкапсуляцию, зато они дали нам наследование.
Точнее – ее разновидность. По сути, наследование – это всего лишь повторное объявление группы переменных и функций в ограниченной области видимости. Нечто похожее программисты на C проделывали вручную задолго до появления языков ОО[14].
Взгляните на дополнение к нашей исходной программе point.h на языке C:
>namedPoint.h
>struct NamedPoint;
>struct NamedPoint* makeNamedPoint(double x, double y, char* name);
>void setName(struct NamedPoint* np, char* name);
>char* getName(struct NamedPoint* np);
>namedPoint.c
>#include "namedPoint.h"
>#include
>struct NamedPoint {
> double x,y;
> char* name;
>};
>struct NamedPoint* makeNamedPoint(double x, double y, char* name) {
> struct NamedPoint* p = malloc(sizeof(struct NamedPoint));
> p->x = x;
> p->y = y;
> p->name = name;
> return p;
>}
>void setName(struct NamedPoint* np, char* name) {
> np->name = name;
>}
>char* getName(struct NamedPoint* np) {
> return np->name;
>}
>main.c
>#include "point.h"
>#include "namedPoint.h"
>#include
>int main(int ac, char** av) {
> struct NamedPoint* origin = makeNamedPoint(0.0, 0.0, "origin");
> struct NamedPoint* upperRight = makeNamedPoint
> (1.0, 1.0, "upperRight");
> printf("distance=%f\n",
> distance(
> (struct Point*) origin,
> (struct Point*) upperRight));
>}
Внимательно рассмотрев основной код в файле >main.c, можно заметить, что структура данных >NamedPoint используется, как если бы она была производной от структуры >Point. Такое оказалось возможным потому, что первые два поля в >NamedPoint совпадают с полями в >Point. Проще говоря, >NamedPoint может маскироваться под >Point, потому что >NamedPoint фактически является надмножеством >Point и имеет члены, соответствующие структуре >Point, следующие в том же порядке.
Этот прием широко применялся[15] программистами до появления ОО. Фактически именно так C++ реализует единственное наследование.
То есть можно сказать, что некоторая разновидность наследования у нас имелась задолго до появления языков ОО. Впрочем, это утверждение не совсем истинно. У нас имелся трюк, хитрость, не настолько удобный, как настоящее наследование. Кроме того, с помощью описанного приема очень сложно получить что-то похожее на множественное наследование.
Обратите также внимание, как в >main.c мне пришлось приводить аргументы >NamedPoint к типу >Point. В настоящем языке ОО такое приведение к родительскому типу производится неявно.
Справедливости ради следует отметить, что языки ОО действительно сделали маскировку структур данных более удобной, хотя это и не совсем новая особенность.
Итак, мы не можем дать идее ОО ни одного очка за инкапсуляцию и можем дать лишь пол-очка за наследование. Пока что общий счет не впечатляет.
Но у нас есть еще одно понятие.
Полиморфизм?
Была ли возможность реализовать полиморфное поведение до появления языков ОО? Конечно! Взгляните на следующую простую программу copy на языке C.
>#include
>void copy() {
> int c;
> while ((c=getchar())!= EOF)
> putchar(c);
>}
Функция >getchar() читает символы из >STDIN. Но какое устройство в действительности скрыто за ширмой >STDIN? Функция >putchar() записывает символы в устройство