Ведущий семинара: Ой, ли. С чего вы взяли, что он материалист?

Участник семинара: Он очень сильно хотел стать богатым и пошел ради этого на преступление.

Ведущий семинара: Так что им двигало, какой у него был мотиватор?

Участник: Хочу?

Ведущий: Не просто «хочу», а «СтрастноХочу!»

Участник: Выходит он Эмоционал?

Ведущий: Да, Эмоционал. Спасибо. Другие литературные герои?

Участник семинара: Вы сказала, что Остап Бендер – Идеолог и Эмоционал, то есть он не крайний тип. Ладно. А кто его окружение: Киса, например.

Ведущий: Сейчас время, когда вы отвечаете на мои вопросы, так кто такой Киса? Ставила ли жизнь его перед выбором?

Участник: Конечно, убивать Остапа или не убивать.

Ведущий: Был ли у Кисы выбор? Мог ли он оставить Остапу жизнь?

Участник: Мог.

Ведущий: Зная Кису, как вы думаете, чем он должен был руководствоваться, чтобы оставить Остапа в живых?

Участник: Благодарностью?

Ведущий: Быть благодарным характерно для Кисы Воробьянинова?

Участник: Не могу вспомнить таких моментов… Может быть, страх, что покушение провалится и тогда Остап его точно убьет?

Ведущий: То есть остановить мог страх… Вероятно для Кисы страх – это эмоциональная ценность. Так, пойдем дальше, а какая ценность вынудила Кису пойти на убийство?

Участник: Если я правильно помню, то Киса боялся, что Остап оставит его без денег. Опять страх?

Ведущий: Опять. :) Видимо, Киса Воробъянинов тоже Эмоционал. Предложите кто-нибудь образ Материалиста?

Участник: У меня герой мультфильма – Кот Матроскин.

Ведущий: Скоро мы этого персонажа обсуждать будем. Согласен.

Для разминки достаточно, но если вы хотите развить в себе навык определения системы ценностей любого человека, вы должны тренироваться так долго, пока не почувствуете, что у вас получается.

План тренировки таков:

1) Выбираете объект исследования: себя, другого человека, компанию…

2) Определяете один из выборов, который совершал объект исследования.

3) Убеждаетесь, что у объекта исследования был выбор, была альтернатива, как минимум, из двух путей решения. Если в реальности у объекта выбора не было и он был обречен поступить определенным образом, то эта ситуация для анализа не подходит. Возвращаемся к шагу №2.

4) Формулируем, какие варианты действий перебирал объект исследования, принимая решения, какие приоритеты стояли за каждым из вариантов решения?

5) Обращаем особое внимание на время раздумий. Короткое время говорит о том, что это привычное решение и вариант выбирается по привычке. Вторая причина быстрого решения в том, что за одним из вариантов стоит очень важный приоритет, в то время как за другими – неважные. Если же время раздумий значительное, то или решение принимается впервые, или важность приоритетов, стоящих за каждым вариантом решения, равна или примерно равна.

6) Отмечаем тип ценности, которая победила и ценности какого типа она проиграла.

7) Если у нас мало данных для утверждения тенденции, возвращаемся к пункту №2.

Давайте разберем на примере:

22 августа 2006 года Ту-154 «Пулковских авиалиний» разбился вблизи города Донецка (Украина). В катастрофе самолета, летевшего из Анапы в Петербург, погибло 170 человек.

Официальная причина катастрофы – «некорректные действия экипажа». Вот экипаж и будет объектом исследования. Это у нас был шаг №1.

Шаг 2. Какие решения принимал экипаж? В частности, облетать ли грозовой фронт стороной или пролететь над ним?

Шаг 3. Был ли выбор у экипажа, были ли у них альтернативы? Да, они могли лететь вокруг грозы, могли над ней, могли вернуться, могли полететь на запасной аэродром…

Шаг 4. Члены экипажи обсуждали два варианта и советовались с наземными службами, от которых, кстати, получили разрешение отклониться от курса для облета грозы.