Если бы разница заключалась только в двух вышеназванных аспектах, то итог исследования заключался бы в меньшей силе и большей слабости гуманитарных наук по сравнению с естественными науками. Однако право и свобода выбора человека создает существенную и принципиальную разницу между этими двумя ветвями наук. Свобода человека становится причиной того, что рамки суждений при изучении явлений общественных наук не смогут ограничиться основными факторами. Другими словами, нельзя представить другие факторы постоянными, так как возможно, что фактор воли и выбора человека сработает в тот момент, когда представленные постоянными факторы изменятся, и в итоге все рамки суждений и предположений распадутся и теория больше не сможет отражать действительность. Вследствие непостоянства предположений из-за наличия свободы у людей полученные дедуктивным методом теории лишаются своей силы. Также при использовании индуктивного метода явление свободы может в любой момент изменить результаты любых опытных наблюдений по сравнению с результатами предшествующих.

Все вышесказанное указывает на слабость теорий общественных наук по сравнению с естественными науками. Но с учетом того, что конечная цель познания и предвидения на самом деле заключается в определении и управлении поведением и явлениями ради их направления в определенное желаемое русло, наличие в общественых науках таких факторов, как мысль и точки зрения, и их влияние на экономическое поведение человека дают нам надежду на управляемость человеческого поведения и явлений гуманитарных наук. Поэтому, несмотря на то, что в изучении человеческих явлений существует множество слабостей и недостатков, создание определенной идеальной модели, ведение агитационной политики и соответствующее ее исполнение может исправить человеческие явления и поведение и направить их в нужную сторону.

Фактор свободы человека, как было сказано, устраняет предположение о постоянстве других факторов при дедуктивном методе и разрушает рамки предположений любой теории. При индуктивном же методе достижение общих результатов через частные еще больше усложняется и обессмысливается из-за присутствия фактора свободы. Поэтому здесь возникает вопрос: располагают ли теории общественных наук необходимыми возможностями и достоверностью, несмотря на упомянутые проблемы?

В ответ следует сказать, что, несмотря на свободу людей, их экономическое поведение, особенно если речь идет о больших группах, не так легко меняется. Когда в мыслях и взглядах людей закрепляются выбранные ими определенные ценности, эти ценности, как правило, институционализируются в обществе и сохраняются длительное время. Разумеется, это не означает, что люди теряют свою свободу. Это означает, что в масштабах общества не так часто и не так последовательно происходят преобразования, которые приводят к изменению идей, взглядов и ценностей большинства его членов. Поэтому можно предположить постоянство человеческих действий в форме определенного большого коллективного явления на протяжении относительно длительного времени и на основе этого предположения приступить к их изучению и прогнозированию.

Например, в том обществе, где господствуют ценности капитализма и существует средний уровень достатка, вместе с ростом доходов его членов обычно растет и уровень потребления товаров класса «люкс». Или вследствие возникшего дефицита общий спрос потребителей на товары увеличивается в связи с ожиданием повышения цен, в результате чего рост дефицита и повышение цен ускоряются еще больше, особенно в краткосрочной перспективе. Поэтому к определенному обществу можно применить некоторые гипотезы о коллективных действиях, имеющих относительное постоянство, и путем их проверки сформулировать социальные экономические теории. Если какая-нибудь гипотеза сможет с высокой долей вероятности объяснить действительность, то до тех пор, пока существует постоянство познанных целей, воли и ценностей, связанные с этими действиями гипотезы смогут объяснять и прогнозировать, несмотря то, что фактор свободы может с легкостью лишить их такой способности.