Мы привели здесь выдержки из работ некоторых авторов, посвятивших свои работы непосредственно возмещению ущерба гражданам, пострадавшим от преступления, вот с какой целью: мы уже писали и хотим повторить еще раз, что значительная часть специалистов, дающих рекомендации и предлагающих решения по тем более частным, чем цель уголовного процесса, вопросам, обычно не согласует свои рекомендации с такими основополагающими детерминантами решений, как ЦУП, задачи УСП и другими соответствующими проблеме элементами целеполагания в уголовном судопроизводстве. А, по нашему мнению, из них нужно исходить.

Выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению как составляющей службы правоохранительных органов, осуществляющих деятельность, направленную на достижение ЦУП, вызвано к жизни, как представляется нам, большими изменениями, начавшимися в советских юридических науках в 60-е годы. Среди этих изменений значительное место занимал всплеск криминологических исследований. Г. А. Аванесов связывает его с решениями ХХ съезда КПСС, последующих съездов партии и потребностями жизни.116 Такими потребностями было порождено и Постановление ЦК КПСС от 16 июня 1964 г. «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». Этим постановлением был диагностирован определенный крен к догматизму, наблюдавшийся в юридических науках, и недостаточность эмпирической базы в преподавании. Можно сказать, что этим документом практически непосредственно в учебные планы юридических вузов была внесена учебная дисциплина криминология. В специальных вузах МВД СССР эта дисциплина очень быстро превратилась в две – криминологию и профилактику преступлений. Внимание правоведов к криминологии и криминологов – к причинам, порождающим преступления, и условиям, способствующим их совершению, на наш взгляд, и породило идею, а на ее основе – уголовно-процессуальную регламентацию совершенно новой, неведомой уголовно-процессуальному законодательству Российской империи и РСФСР, факультативной, по нашему мнению, уголовно-процессуальной функции.

Для вящего понимания, мы хотели бы обратить внимание на суждение, сформулированное раньше: ЦУП не может быть достигнута в результате деятельности, в том числе и УПД, одного лишь субъекта, одного лишь УУП. Все уголовно-процессуальные функции находятся между собой во взаимодействии, и подчас это взаимодействие выливается в противоречия. УПФ обвинения и защиты в наисовременнейшей их интерпретации по большинству УД, а при участии адвоката-защитника по всем делам этой категории находятся между собой в заведомом, можно сказать, нагом противоречии. Да и во взаимодействии функции разрешения дела с обвинением и защитой противоречий тоже немало.

Цель уголовного процесса по определенному УД достигается в результате взаимодействия объективно правильного выполнения различных УПФ и действий тех УУП, которые отстаивают в процессе свои признаваемые законом интересы.

Действия обвиняемого, заведомо лгущего или заведомо причиняющего вред правосудию, если он не причиняет ущерба другим людям, законодатель приравнивает к законным. Если заведомая ложь направлена на создание фальшивого алиби, следователю или судье остается только грустно вздохнуть и пытаться опровергнуть эту ложь с помощью других доказательств.

Создается впечатление, что сегодняшний отечественный законодатель не предусматривает препятствий против обвиняемого, осуществляющего свою защиту возведением напраслины на иных граждан.