И действительно, многократные попытки ученых доказать целенаправленную действенность определенных гомеопатических препаратов до сих пор не увенчались успехом. Многие специалисты считают, что эффект, достигаемый якобы при помощи гомеопатических средств, не имеет ничего общего с медициной, и интерпретировать его очень трудно. Но сторонники гомеопатии не сдаются, надеясь на результаты экспериментов швейцарского химика Л. Рея, пытающегося посредством сложных опытов доказать наличие «памяти» у воды, что, в сущности, смогло бы объяснить действенность гомеопатических средств. Однако уже сейчас существует мнение физика Т. Эльзессера, утверждающего полную противоположность – вода «забывчива», и феномен памяти воды должен быть исключен. Бесконечные споры о высокой эффективности гомеопатии ведут ее сторонников к попыткам другого объяснения этого феномена. Психолог Х. Валах из университета Нордхемптона размышляет о «нелокальном» эффекте терапии: «Решающим является то, что эта терапия помогает на практике». Мало того, группа, под руководством К. Витта из Берлинского университета на основе новых систематических обследований 4 тыс. пациентов, не только признала значительный лечебный эффект гомеопатии, но и подчеркнула преимущество ее терапевтического воздействия: «Непонятно как, но гомеопатия во всех ее спектрах действительно помогает пациентам. А все, что помогает, должно быть нами использовано».

Существует так много примеров успешного применения гомеопатических препаратов, что игнорировать их просто нельзя, хотя гомеопатии свойственна специфичность, которая состоит в том, что крайне трудно при лечении достичь эффекта повторяемости. Например, мигрень является классическим показателем головных болей. Однако когда психолог Валах тщательно проанализировал огромный объем накопившихся статистических данных по применению гомеопатии против головной боли, он не смог установить однозначного эффекта лечения. На основании этого известный медицинский журнал “Lancet” в 2005 г. объявил о конце гомеопатии как метода лечения. Группа исследователей под руководством эпидемиолога М. Эггера на основании применения современных методов статистики не установила эффекта лечения, превышающего эффект плацебо. Хотя К. Линде из Мюнхенского университета восьмью годами ранее, в 1997 г., произвел фурор, опубликовав в том же журнале свою статью, в которой утверждал, что эффект гомеопатии нельзя сравнивать с плацебо. Сегодня Линде сам сомневается в специфическом действии белых шариков.

Противоречия могут быть хотя бы частично сглажены, если придерживаться точки зрения, не очень приятной для многих гомеопатов. Не сами шарики, а комплексный подход к лечению – диагноз, изменение образа жизни, доверительные взаимоотношения с лечащим врачом, вера в действие медикамента – играют решающую роль в гомеопатии. Именно доверия и не хватало в проведенных аналитических работах, когда ни пациент, ни врач не знали, что было применено в процессе лечения – плацебо или гомеопатические препараты. Линде считает, что явление гомеопатии нельзя рассматривать изолированно и вместо плацебо предлагать пациентам препараты, стимулирующие организм к самовосстановлению. «Плацебо совсем не означает вымышленный эффект – это фактическое, объективно измеряемое улучшение состояния, благодаря силе самовнушения. Если больной, страдающий Паркинсоном, верит в успех лечения, его организм сам выделяет больше допамина – уже само ожидание эффекта приносит больному значительное облегчение».

Медицина будущего не должна сбрасывать со счетов феномен самовнушения, а ей следует попытаться его максимально использовать, и гомеопаты, вероятно, уже интуитивно поняли, как это сделать. Из этого классическая медицина может сделать для себя вывод: «Тот, кто излечивает, тот всегда прав»