Исследователь библейской истории и текстов, Джош Макдауэл в своей книге «Неоспоримые свидетельства», запечатлел замечательное исследование того, что написано в Библии, критику текстов и исполнение пророчеств:

«Во Второзаконии говорится, что истинное пророчество – лишь то, которое сбывается. Не следует забывать, что это лишь необходимое, но не достаточное условие – иными словами, слова, которые сбываются, не обязательно исходят от Бога. Когда лжепророк делает предсказание, которое сбывается, это может быть искушением Божьего народа. Моисей установил чёткий богословский критерий истинности всех будущих пророков: даже если предсказания пророка, не повинующегося закону Моисееву, сбываются, пророк этот – ложный».

Очень строгий подход к определению истинного и ложного пророчества объясняется тем, что от пророческих высказываний зависело не только благосостояние народа, но и его жизнь. Жизнь целых городов и даже государств.

«Многие критики пророческих предсказаний склонны считать, что они были сделаны «задним числом», то есть уже после предсказанных событий. К несчастью для этих критиков, предсказания пророков содержат ясные указания на время, когда они появились. Именно поэтому мы и имеем дело с таким чудом, как пророческие предсказания.

Высказываемое критиками Библии предположение того, что все события и даты были «причёсаны» в последующие за пророчествами годы, сами не выдерживают критики. В настоящее время основная масса пророчеств, касающихся конкретных городов и стран, уже проверены, и доказаны археологическими исследованиями. Вот примеры критики и апологетики книги пророка Иезекииля:

В своей книге «Археология и библейская история» Джозеф П. Фри пишет, что когда он впервые проходил курс библиоведения, ему сказали: «критики не притрагивались к Книге Иезекииля, и что её подлинность представляется бесспорной… Однако в последние годы её стали подвергать нападкам, которые, как указывает У. Ф. Олбрайт, совершенно неоправданные. По его мнению, нет никаких причин, чтобы не вернуться к первоначальному, более консервативному мнению».

Известный исследователь Э. Дж. Янг делает следующие наблюдения над Книгой Иезекииля: «Вышеприведенный обзор даёт представление о том, насколько разнообразной критике в последнее время подвергалась Книга Иезекииля. Так называемые проблемы, встречающиеся при изучении этой книги, проще всего решить на основе традиционного взгляда, а именно: что сам Иезекииль целиком написал всю эту книгу».

Янг ссылается далее на двух других учёных, Х-Х. Роули и С. Р. Драйвера. «В 1953 году, – пишет он, – в защиту целостности книги выступил Роули, убедительно показавший несостоятельность теорий, „относящих либо самого пророка, либо его литературного создателя к периоду после изгнания“. Эта работа Роули – превосходное введение к изучению современной критики Иезекииля».

«Драйвер, – добавляет Янг, считал, что „никаких критических вопросов не возникает в связи с авторством этой книги, которая целостна от начала до конца и несёт на себе безошибочный отпечаток работы единого разума“. И действительно, существуют веские основания считать Иезекииля единственным автором книги. Она автобиографичная – повествование всюду ведётся в первом лице единственного числа. Она оставляет сильное впечатление того, что создана одной личностью. Далее, многие из пророчеств относятся к конкретному времени и пространству. Схожесть хода мысли и композиции на протяжении всей книги служат дальнейшим доказательством того, что над ней трудился один человек. Таким образом, мы можем с уверенностью считать её автором Иезекииля. Интересно отметить, что он же считается главным создателем книги в недавних комментариях Кука».