Как видим, ничего расистского в данном пассаже не прослеживается, поскольку он полностью соответствует системе доказательств современной генетики. Единственное, в чем усматривается расхождение, так это поэтическая образность и афористическая насыщенность языка французского расолога, практически отсутствующие в новейших естественнонаучных трудах, написанных сухим бухгалтерским языком.

Наконец еще одним принципиальным нововведением в исследовании антропологического происхождения древних ариев в главном сочинении Жоржа Ваше де Лапужа явилась систематизация информации из древних первоисточников, описывающих физический тип и психические характеристики древних ариев. И вновь это было сделано научно корректно, без всяких рассуждений о «высших» и «низших» расах. Лишь представление объективных данных о расовом типе создателей культуры на гигантских просторах Евразии.

Главный вывод антропосоциологической теории Лапужа состоял в следующем. Во всех формах развития исторических сообществ он видел проявление извечного антагонизма в борьбе за существование исходных биотипов – долихоцефалов и брахицефалов. Именно это ему поставили в вину не столько современники (ибо он был не одинок в этом вопросе), сколько более поздние его критики, уже не считавшие нужным вторгаться в «тонкие» материи расового антропогенеза. Но на самом деле обилие археологических и палеолингвистических данных существенно укрепило аргументацию расовой антропологии в данном вопросе.

Не будем здесь перечислять огромное количество зарубежных научных сочинений, описывающих специфику расово-биологических процессов в истории, перечислим лишь основные произведения русской антропологической школы, в которых прослеживается развитие основных идей Лапужа: Богданов А. П. Антропологическая физиогномика. М., 1878; Материалы для антропологии курганного периода в Московской области. М., 1892; Вилькинс А. И. Антропологические типы в Средней Азии. 1884; Рожденственский А. Г. К вопросу о древнем населении Рязанской губернии. Рязань, 1893; Малиев Н. М. Антропологические изыскания. Казань, 1881; Зограф Н. Ю. Антропометрические исследования мужского Великорусского населения Владимирской, Ярославской и Костромской губерний. М., 1892; Ивановский А. А. Об антропологическом составе населения России. М., 1904; Галай Я. Д. Антропологические данные о великоруссах Старицкого уезда Тверской губернии. М., 1905; Чепурковский Е. М. Географическое распределение формы головы и цветности крестьянского населения преимущественно Великороссии в связи с колонизацией ее славянами. М., 1913; Риттих А. Ф. Славянский мир. СПб., 1885.

Примечательны в этом плане изыскания знаменитого русского этнографа и востоковеда Г. Е. Грум-Гржимайло, который на базе богатейшего фактического материала в своих работах «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми. К вопросу о народах белокурой расы в Средней Азии» (СПб., 1899), и «Белокурая раса в Средней Азии» (СПб., 1909), наглядно показал, что все очаги культуры в древние времена на гигантских просторах Азии возникли в результате деятельности представителей долихоцефальной, светловолосой расы.

Казалось бы, советская антропологическая наука, выполняя социальный заказ пролетарского интернационализма, должна была опровергнуть этот тезис, но ничуть не бывало. Г. Ф. Дебец в статье «Еще раз о белокурой расе в Центральной Азии» (Советская Азия, 1931, № 5–6), В. В. Бунак в статье «К вопросу о происхождении северной расы» (Антропологический журнал, 1934, № 1) и В. И. Авдиев в фундаментальной монографии