Во 2-м этаже, также весьма вычурном, хорошо общее расположение при большой, однако, площади коридоров и переходов. Общий прием плана заслуживает внимания и мог бы при некотором упрощении и переработке дать, по-видимому, хорошие результаты. Внутренняя отделка намечена довольно красиво; значительно хуже фасады. Объем главного здания – 5 475 кубических саженей, объем служб и оранжереи – 575 кубических саженей»123.

По данным Л. Генса, в 1917 году А. И. Владовский представил на конкурс проект санатория в Койтъярве124. Проект этот обнаружить не удалось. Судя по публикациям в газете «Ревельский наблюдатель», А. Владовскому мог принадлежать проект под девизом «Белый цветок в красном круге».

Общее представление о нем может дать отзыв жюри конкурса: «Расположение помещений санатории в пяти этажах нельзя считать решением, подходящим к настоящему заданию, так как этим, несмотря на предложенные лифты, затрудняется внутреннее сообщение между помещениями. Кроме того, условия местности не заставляют преследовать экономию в площади застройки. Против требования программы автором проектирован внутренний коридор, недостаточно освещенный. Пристройка, содержащая хозяйственные помещения и залы, затемняет главную лестницу. Устройство подъезда между главным корпусом и названной пристройкой является нежелательным при здании на свободном, большом участке. Не проведено распределения помещений по классам. Многие помещения по неудобной форме не соответствуют своему назначению. Нет особых лестниц для служебного персонала. Изоляция заразных больных не достигается»125.

Сам конкурс на постройку санатория вызвал скандал в архитектурном сообществе, который мог быть спровоцирован непрофессиональной работой жюри. Подчас подливали масло в огонь и некоторые конкурсанты, пытаясь так или иначе повлиять на решение жюри. Подробности мы находим на страницах газеты «Ревельский наблюдатель» за 1917 год.

Первый отзыв жюри был опубликован 7 февраля: «Хотя ни один из проектов не соответствует всем требованиям, жюри решило ввиду некоторых преимуществ проекта г-на Бурмана рекомендовать Ревельскому комитету Союза городов передачу проекта г-ну Бурману для переработки»126.

Через день было оглашено новое решение: «При рассмотрении проектов оказалось, что ни один из проектов не соответствует всем надлежащим требованиям, почему ни за одним из проектов не может быть признано абсолютное преимущество перед другими. Ввиду того жюри представляет на усмотрение врачебно-санитарного комитета Всероссийского Союза городов передать проекты авторам на пересоставление их в смысле указания данных при характеристике отдельных проектов»127.

И наконец, 20 февраля был опубликован итоговый отзыв жюри: «Ни один из проектов не соответствует всем существенным требованиям программы, почему ни один из них без основательного пересоставления не может быть рекомендован к исполнению. На основании всего изложенного жюри полагает признать настоящий конкурс несостоявшимся»128.

Первым на страницах «Ревельского наблюдателя» выступил архитектор К. Бурман, который в своем письме в редакцию наряду с критикой противоречивой позиции жюри подверг резкой критике и проекты своих коллег по архитектурному цеху129.

Свой протест К. Бурману высказали другие участники конкурса – коллективно: Ж. Розенбаум, Э. Якоби, Э. Куузик130 и отдельным письмом – автор проекта «Белый цветок в красном круге».

В самой стилистике письма автора проекта «Белый цветок в красном круге» угадывается А. И. Владовский: «Этика г-на Бурмана позволяет написать «в некоторых», очевидно, прямо напасть на мой проект он не рискует. Я имею честь обратить внимание на то, что веранды или лоджии с обеих сторон главной лестницы в каждом этаже, а гардеробные – в партере достаточно освещают коридоры, и мой проект выработан по примеру знаменитых санаторий Западной Европы, которые представляют собой последнее слово в литературе санаторий для легочных больных – там коридоры освещены таким же образом. В программе сказано: «необходима система коридорная с боковым освещением», а не сказано, что коридоры должны быть освещены непосредственно! Выбирал я эту систему, потому что она удешевляет постройку на 30—40%, и так как средств на постройку пока вообще не имеется, то приходится с этим считаться.