Вероятно, необычным, «нехарактерным» стало именно воплощение этой формулы – стилистически наиболее конкретное (сравнительно с иными предложенными вариантами на классические темы). Не «условная классика» привычных европейских проектов, а стилистика, более сходная с петербургским ампиром. Архитектура, даже в отсутствие дословных цитат ориентированная на локальные первоисточники первой трети XIX века. Отсылки автора к эпохе, предшествовавшей массовому появлению вокзалов, могли послужить основанием к выводу о несоответствии «характера фасада» назначению (показательно нарекание на сходство с манежем – традиционным для эпохи жанром, представляющем в глазах путейского заказчика предшествующий этап развития сообщений).

Скромный масштаб, «распластанность», отсутствие демонстративной монументальности также не соответствуют представлениям заказчика о назначении постройки – служить главным вокзалом имперской столицы»82.

Несмотря на отсутствие видимых результатов и реализованных построек, участие в конкурсах было важной страницей в творческой биографии А. И. Владовского. Эксперименты позволяли выработать собственный творческий почерк.

В. Г. Басс отмечает: «Структурное единство является определяющим и для феномена, который складывается именно в проектной практике неоклассической эпохи, прежде всего, в конкурсах – „города одного архитектора“. Подобный „Петербург Фомина“, „Петербург Дубинского“, „Петербург Перетятковича“, „Петербург Владовского“ есть одно из измерений в многомерном пространстве „профессионального“, собственно архитектурного Петербурга – представление города в профессиональном сознании, где реальный городской ландшафт, реальная застройка (в том числе утраченная) и ее визуальные и вербальные образы сосуществуют со всей совокупностью возможностей, потенций ее развития – со всей совокупностью проектов, предназначенных для данного места. При этом не только разновременные, но и хронологически близкие или создававшиеся синхронно проекты одного зодчего подчас оказываются весьма различными в формальном отношении; сохраняется, прежде всего, структурная общность»83.

Период пенсионерства и годы после него – время активных творческих поисков для архитектора. Его проекты и эскизы этого времени наглядно демонстрируют, как шло развитие архитектурных предпочтений А. И. Владовского. В эскизах и набросках архитектор обращался как к формам неоклассицизма, так и к формам модерна. Не чужд ему был и национально-романтический стиль, воспринятый, правда, не только из изучения памятников русской архитектуры во время поездок по России, но и из трактовок архитекторов конца XIX – начала XX века, и в первую очередь А. А. Парланда с его храмом Спаса на Крови.

Фантастично выглядит эскиз усадьбы Безобразова близ Киева, выполненный в 1905 году в неорусском стиле. Сочетание каменной архитектуры и деревянного зодчества было характерным при возведении жилых построек, когда нижняя часть здания складывалась из камня, а верхние этажи – из дерева.

Основной доминантой живописно-асимметричной композиции постройки является выделяющаяся угловая башня. Общее композиционное решение, несмотря на наличие элементов московской архитектуры XVI—XVII веков, более свойственно псковско-новгородской средневековой архитектуре с ее традицией взаимного уравновешивания разновеликих объемов.

Несмотря на композиционную сложность постройки, она обладает достаточно скромным декором – килевидные бровки над окнами и едва намеченные стилизованные аркатурные пояса, зрительно сходные с машикулями. Сложно сказать, что преобладает в эскизе – стилизованная под древность жилая постройка или оформление парадного входа в монастырь в стилистике русской архитектуры XVI—XVII веков.